Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 04.10.2021

Мировой судья судебного участка № 4     дело № 11-27/2021

Кочубеевского района СК Гончаров Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                               село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.07.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Ершовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.05.2021 года по гражданскому делу по иску Ершовой С.В. к Симакову И.В, Симакову В.И. о взыскании солидарно расходов на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ершовой С.В. к Симакову И.В, Симакову В.И. о взыскании солидарно расходов на оплату коммунальных услуг, в пользу истца Ершовой С.В. солидарно с ответчиков Симакова В.И. и Симакова И.В. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в размере 11 348 рублей 03 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Также в пользу истца Ершовой С.В. солидарно с ответчиков Симакова В.И. и Симакова И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рубля, в остальной части указанных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Ершова С.В. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 июня 2021 года была оставлена без движения, Ершовой С.В. предоставлен сорок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 12.07.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 июля 2021 года в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в предоставленный срок, апелляционная жалоба возвращена Ершовой С.В.

Ершова С.В. на определение от 13 июля 2021 года подала частную жалобу, в которой указывает, что ею 16.06.2021 года в Кочубеевский районный суд направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.05.2021 года. Однако, мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края 21 июня 2021 года вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена не заверенная копия оплаты госпошлины, а также не приложена копия обжалуемого решения. Указывает, что в ст. 322 ГПК РФ не указано, что документ обязательно должен быть заверен. Перечень приложений при подаче апелляционной жалобы не содержит обязательного условия о приложении обжалуемого решения. Основанием для возврата поданной ею апелляционной жалобы послужило невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Полагает, что данное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. О том, что апелляционная жалоба оставлена без движения и требуется представить необходимые документы, ей не было известно. Считает, что ст. 322 ГПК РФ не содержит требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Уведомлений о необходимости представления дополнительных документов ни почтовых, ни устных (контактный телефон указан в апелляционной жалобе) не получала. О том, что апелляционная жалоба оставлена без движения она узнала 27.07.2021 года после звонка по телефону. В период с 13.07.2021 года по 18.07.2021 года она находилась на самоизоляции, с 19.07.2021 года по 30.08.2021 года находилась на стационарном лечении, с 30.07.2021 года по 05.08.2021 года находилась на лечении по больничному листу. Кроме того, адрес по месту ее регистрации: <адрес>, на конверте адрес указан неверно: <адрес>. Также апелляционная жалоба содержит информацию о двух адресах, по которым она может находиться, ни на один из них никакой почтовой корреспонденции не поступало. Просит отменить определение от 13 июля 2021 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание истец Ершова С.В., ответчики Симаков И.В., Симаков В.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От Ершовой С.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. От Симакова И.В. в суд поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Симаков В.И. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ершовой С.В. к Симакову И.В, Симакову В.И. о взыскании солидарно расходов на оплату коммунальных услуг. В пользу истца Ершовой С.В. солидарно с ответчиков Симакова В.И. и Симакова И.В. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в размере 11 348 рублей 03 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Также в пользу истца Ершовой С.В. солидарно с ответчиков Симакова В.И. и Симакова И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рубля, в остальной части указанных требований отказано.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, поданная истцом Ершовой С.В. 16 июня 2021 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 июня 2021 года была оставлена без движения, Ершовой С.В. предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 12 июля 2021 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие в приложенных к апелляционной жалобе документах подлинника платежного документа об уплате госпошлины.

Из представленных материалов следует, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлено в адрес Ершовой С.В., указанный в апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечению срока хранения.

Поскольку Ершова С.В. не устранила недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, мировой судья пришел к выводу о ее возвращении. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Ершовой С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приведенной норме и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В поданной Ершовой С.В. апелляционной жалобе указан адрес ее проживания, совпадающий с адресом регистрации – <адрес>. Исходя из копии паспорта истца, по данному адресу она зарегистрирована с 17 апреля 2012 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам частной жалобы, копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена Ершовой С.В. по надлежащему адресу - <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 4668 от 21.06.2021 года.

На адрес: <адрес> Ершовой С.В. было направлено определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, которое было получено ею.

Поскольку судом приняты надлежащие меры к направлению в адрес Ершовой С.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и указанные в этом определении недостатки в установленный срок не были устранены, то мировой судья совершенно обоснованно вернул заявителю ее апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 322, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. В деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено истцом по уважительным причинам.

То обстоятельство, что к частной жалобе приложен оригинал чека-ордера об оплате госпошлины не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку подтверждает устранение недостатков истцом после установленного определением от 21 июня 2021 года срока.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Ершовой С.В., не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не лишает заявителя права после устранения недостатков обратиться в суд с апелляционной жалобой с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.07.2021 года о возвращении апелляционной жалобы Ершовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.05.2021 года по гражданскому делу по иску Ершовой С.В. к Симакову И.В, Симакову В.И. о взыскании солидарно расходов на оплату коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Ершовой С.В. - без удовлетворения.

Судья                                              Е.Е. Рынгач