Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2023 от 24.10.2023

        Мировой судья Алганаев А.А.

        Судебный участок № 4

        Железнодорожного района г.Улан-Удэ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2023г.                                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.06.2023г. по гражданскому делу по иску Ленхобоев З.Ю. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежной суммы, морального вреда, неустойки, штрафа

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в мировой суд с иском, истец просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 11 184 руб., моральный вред в размере 5000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, неустойку за 25 дней просрочки в размере 2796 руб., а также в сумме на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Требования мотивированы тем, что *** на сайте https://www.wildberries.ru/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи монитора <данные изъяты> (артикул ...) стоимостью 11184,0 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком ... от ***. *** в процессе эксплуатации указанного товара выявились значительные недостатки: экран гаснет каждые 3-5 секунд, искаженное изображение, полосы на экране, что явилось невозможным дальнейшее использование товара. В этот же день на сайте https://www.wildberries.ru/ была оставлена заявка на возврат товара, с описанием дефекта, а также приложением фото. В возврате было отказано, указав, что нужно обратиться в авторизованный сервисный центр. *** истец обратился по этой проблеме в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер Барс» (... ...), расположенный по адресу: <адрес>. Товар был принят в ремонт по гарантии. Ремонт закончен ***, однако дома при работе с монитором выяснилось, что недостатки не устранены. Истец снова сдал в ремонт монитор в вышеуказанный сервисный центр по тем же недостаткам, однако по прошествии более 45 дней сервисный центр так и не смог отремонтировать монитор, выдав Акт о невозможности гарантийного ремонта .... Истец написал электронное письмо Ответчику на адрес, указанный на сайте: sales@wildberries.ru. В письме он потребовал вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, приложив электронные копии претензии, кассового чека и акта от сервисного центра о неремонтопригодности товара, что осталось без ответа. *** при очередной попытке связаться с Ответчиком, истец создал «Обращение ...» в личном кабинете на сайте https://www.wildberries.ru/. В Обращении указал о необходимости возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на Обращение в очередной раз попросили ожидать ответа, который также до сих пор так и не поступил. *** истец отправил Ответчику письмо с описью вложения службой Почта России с претензией на его юридический адрес с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 11184,0 рубля. Ответчик получил претензию ***. По истечении более 10 календарных дней после получения претензии Ответчиком от него никакого решения и ответа не поступило. *** истец создал    новое «Обращение ...» в личном кабинете на сайте https://www.wildberries.ru/, в котором потребовал вернуть денежные средства. В ответ на Обращение в очередной раз попросили ожидать ответа: «Наши специалисты работают над решением Вашего вопроса. По завершению, Вас проинформируют о дальнейших действиях. Ожидайте, пожалуйста», после чего ответа от Ответчика так и не поступило. Истец считает, что действия ответчика нанесли ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, поскольку приобрёл данный монитор для себя, откладывал деньги на покупку несколько месяцев и уже шестой месяц, не может приобрести новый монитор, т.к. нет денег на покупку нового.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ленхобоева З.Ю. взыскана денежная сумму, уплаченная за товар в размере 11 184 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойки за период с 24.02.2023г. по 20.03.2023г. в размере 2796 руб., неустойки за период с 21.03.2023г. по 07.06.2023г. в размере 8723,52 руб., штраф в размере 50% в размере 11 351,76 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на тот факт, что 19.03.2023г. истец мог явиться в пункт выдачи заказов для возврата заказа без проверки качества, а соответственно с 19.03.2023г. истец самостоятельно не возвращал товар. Кроме того представитель не согласен с доводами суда о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора.

    В судебном заседании истец Ленхобоев З.Ю. возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

    Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

    Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

    В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 924 (ред. от ***), системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

    Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом с использованием дистанционного способа продажи товара в Интернет-магазине ответчика приобретен товар - монитор BENQ 24" 1920x1080 (артикул 124098817) стоимостью 11184,0 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком ... от ***.

    В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, письменная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, которая получена последним ***. и оставлена без ответа.

    На основании Акта о невозможности проведения гарантийного ремонта ООО «Мастер Барс» ... от ***, оборудование подлежит замене у продавца на оборудование с равными или лучшими характеристиками.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, Ленхобоев З.Ю. обратился с указанным иском в суд.

    Таким образом, мировым судьей верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинение потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    При таких обстоятельствах мировой судья верно сделал вывод, о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 2796,0 руб., (111,84 руб. * 25 дн), а также неустойку за период с *** по *** (111,84 руб. * 25 дн) в размере 8723,52 руб.

    Ответчиком ООО "Вайлдберриз" при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

    В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.036.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от *** N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)    размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные выше положения закона, мировой судья верно пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 11351,76 руб. ((11184,0 + 2796,0 + 8723,52)* 50%).

    Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

    На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований снижать общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2023г. по делу по иску Ленхобоева З.Ю. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежной суммы, моральный вред, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.06.2023г. – без удовлетворения.

    В окончательной форме апелляционное определение принято ***

    Судья                                                                                            О.В. Мотошкина