Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1570/2022

55RS0005-01-2022-001477-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре Каспер Л.А., рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения», под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эдикт», по результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 382 рубля. Дополнительно истцом понесены убытки в размере 2 790 рублей за оплату услуг по измерению геометрии кузова. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 254 172 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в октябре 2021 году между ним и обществом с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было взято в аренду для осуществления пассажирских перевозок посредством такси. После заключения договора аренды ему было передано транспортное средство и копия полиса ОСАГО. Дополнительно пояснил, что копия полиса ОСАГО у него не сохранилась в настоящее время. При передаче документа подлинность и действительность страхового полиса он не проверял. После совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан арендодателю, поскольку находился в аварийном состоянии. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по заказу истца, не оспаривает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, управлял законный владелец - арендатор ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Законом об ОСАГО установлена обязанность нового владельца заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственность при переходе права владения от страхователя к иному лицу, что не было выполнено ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял с обществом в трудовых отношениях. Иных договоров, кроме договора аренды, между обществом с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» и последним, не заключалось. Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный знак №, не учел особенности своего транспортного средства, особенности дорожного покрытия, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный знак №, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, левое крыло с указателем поворота, переднее левое колесо, передний бампер, левый порог, левая фара, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Определением <адрес> ФИО3 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, представленных ФИО3 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 15 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> его автомобиль со встречной полосы врезался автомобиль Лада Веста, государственный знак №.

Из объяснений ФИО2, представленных ФИО3 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, впереди на пешеходном переходе резко затормозил автомобиль Лада Гранта, он начал тормозить и левым колесом попал на снежную бровку. После чего его выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение с другим автомобилем Тойота Королла, государственный номер №.

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель, управлявший транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Ранее в судебном заседании ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т880ЕК64.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В административном материале имеются сведения о страховании гражданской ответственности транспортного средства Лада по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства Тойота по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Учитывая имеющиеся сведения, воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший Жорж С.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование», подав 01 декабря 2021 года соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, собственником транспортного средства Лада Веста, государственный знак №, является общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» (Арендодатель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи ТС, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора аренды Арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием ТС.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при заключении договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем была передана копия страхового полиса, который впоследствии был предъявлен сотруднику ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время страховой полис не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак Х870МК55. Вместе с транспортным средство передано: свидетельство о регистрации ТС, резиновые коврики в салоне и багажнике, запасное колесо, декоративные колпаки, набор автомобилиста (аварийный знак, огнетушитель, буксировочный трос), ключ зажигания, баллонный ключ, домкрат.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика доказательств факта передачи страхового полиса при заключении договора аренды, не представлено.

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный знак № в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, полис ОСАГО серии ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, в том числе в отношении иного транспортного средства.

По данным РСА сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с государственным знаком № не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства фактических отношений водителя транспортного средства Н.А., а также характер его отношений с владельцем источника повышенной опасности судами (гражданско-правовых или трудовых) не установлены.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в материалах дела представлены доказательства передачи права владения транспортным средством ФИО2 в установленном законом порядке посредством заключения договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм ФИО2, будучи законным владельцем транспортного средства, осуществлял его эксплуатацию в отсутствие страхования риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных гражданско-правовых, в том числе трудовых отношений, сложившихся между собственником транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» и ФИО2, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях, последний несет должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак № составляет в рублях (округленно) 251 382.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения эксперта.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 251 382 рубля.

Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству были понесены убытки в размере 2 790 рублей за оплату услуг по измерению геометрии кузова.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований о возмещении стоимости услуг по измерению геометрии кузова в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится услуга по измерению геометрии кузова, а также сопутствующие услуги по снятию запасных частей на общую сумму 2 790 рублей, а также кассовый чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по измерению геометрии кузова, понесенных последним в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные расходы по измерению геометрии кузова в размере 2 790 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эдикт», предметом которого является определение рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № 11-22 от 15 декабря 2021 года в сумме 5 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное ТС Тойота Королла, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; проведение консультаций для Заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг.

Пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг определено вознаграждение Исполнителя, которое составляет 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО6 получил от ФИО1 оплату в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря.2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 742 рубля, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 254 172 рубля в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 рубля.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                                    Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.