Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2023 от 27.04.2023

                                                                                                №12-436/2023

86MS0050-01-2022-002634-80

         Р Е Ш Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск                                                                     15 мая 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А. С., проживающего в г. Нижневартовск <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 года Петров А.С. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Петров А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию протокола 86 ХМ 422124 от 10.04.2022 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ДПС ему не вручали. В соответствии с указанным протоколом, копия вручена. Анализ представленной административным органом видеозаписи, подтверждает, что копию протокола сотрудники ДПС ему не вручили. У сотрудников полиции на месте отсутствовал прибор для прохождения освидетельствования алкометр «Кобра» 001073, в этой связи направление на медицинское освидетельствование проведено незаконно. Свидетельство о поверке технического средства измерения-алкотестера материалы дела не содержат. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ДПС показали, что он продул прибор на месте, с результатом показания прибора согласен не был, по указанной причине был направлен на медицинское освидетельствование. Указанные показания противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так в соответствии с актом <адрес> от <дата>, рапорта указано, что Петров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте составления административного материала. При этом, в установочной части обжалуемого постановления, показания инспекторов ДПС Попова И.И. и Федосюк А.В. указаны неверно. В ПНБ г. Нижневартовска он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, врача Блонского К.А. не видел вообще. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ИДПС Федосюк А.В., который также не видел врача, а протокол направления в отношении него отдал медсестре. При этом, медицинская сестра не имеет права проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Блонский К.А. пояснил, что фамилия Петров А.С. ему ни о чем не говорит.

Петров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении не был вручен Петрову А.С., что подтверждается видеозаписью, что глобально нарушило его право на защиту.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов И.И. на вопросы защитника Календжян Р.А. ответил, что в отношении Петрова А.С. составлялся административный материалы в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения. Петров А.С. был задержан на <адрес> возле кольца с круговым движением у ТЦ «Каньон», напарник проводил процедуру освидетельствования, обстоятельства не помнит в связи с тем, что прошел значительный период времени. Потом он сопровождал Петрова А.С. в ПНД г.Нижневартовска, отдал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, документы, удостоверяющие личность водителя медицинскому работнику ПНД. Внутрь сотрудники ГИБДД не проходят, на процедуре освидетельствования не присутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Федосюк А.В. на вопросы защитника Календжян Р.А. ответил, что в отношении Петрова А.С. составлялся административный материалы в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, он проводил процедуру, разъяснял права, порядок освидетельствования. В трубочку алкотектора Петров А.С. не дул, отказался и был направлен в ПНД г.Нижневартовска. Почему на видео не зафиксирован факт вручения протокола об административном правонарушении, пояснить не может, протокол ему был вручен после выключения видео.

Судья, выслушав защитника, свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2022 г. Петров А.С. 10.04.2022 г. в 20:00 на <адрес> В г.Нижневартовска являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

          На основании протокола от 10.04.2022 года 86 СЛ 022098 Петров А.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы )- л.д.2

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Петров А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости ртра, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2022 года 86 АЯ №023859, от освидетельствования Петров А.С. отказался

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Поповым И.И. было предложено Петрову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола №06 ХЛ 110779 от 10.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование освидетельствуемый согласился (л.д.4)

              Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.04.2022 года, следует, что Петров А.С. от медицинского освидетельствования отказался

Факт не выполнения Петровым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

            Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что первоначально Петрову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством.

Каких либо вопросов по поводу разъяснения прав Петров А.С. не задавал, то есть ему все было понятно.

          В жалобе Петров А.С. утверждает, что копия протокола об отстранении ему не была вручена- данные доводы опровергаются видеозаписью, время записи 19:02:37 – инспектор вручает ему копию протокола об отстранении, Петров А.С. берет ее в руки и кладет себе на колени.

             В жалобе Петров А.С. утверждает, что в автомобиле отсутствовал алкометр «Кобра» и сидетельство о поверке. Данные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку из видеозаписи следует, что инспектор разъясняет порядок проведения освидетельствования, показывает прибор, свидетельство о поверке, сверяет номер прибора с номером, указанным в поверке, предлагает Петрову А.С. ознакомиться, что свидетельствует о том, что изложенные в жалобе сведения не соответствуют действительности. Законодательство не предусматривает обязательного приобщения копии свидетельства о поверке в материалы дела, Петров А.С. привлекается не по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда можно было бы оспорить результаты измерений в связи с наличием сомнений в поверке, а по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Доводы жалобы о противоречиях показаний сотрудников ДПС суд во внимание не принимает, поскольку эти противоречия устранены при рассмотрении жалобы при просмотре в судебном заседании видеозаписи – сначала Петров А.С. соглашается в автомобиле ДПС продуть в алкометр «Кобра», а когда инспектор Федосюк А.В. составляет акт освидетельстования, говорит, что не будет, что отказывается. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля иснпектор ДПС Федосюк А.В. подтвердил, что продувать прибор Петров А.С. отказался, в связи с чем был направлен в ПНД г.Нижневартовска.

           Доводы жалобы о том, что Петров А.С. в ПНБ г.Нижневартовска не отказывался от медосвидетельтвования и не видел врача Блонского К.А. суд во внимание не принимает, поскольку данные сведения никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

            Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) не содержит требований передать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении именно врачу.

          Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №693 от 10.04.2022 года, из которого следует, что Петров А.С. от медицинского освидетельствования отказался, не оспорен, не признан недопустимым доказательством, оформлен надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным лицом.

          Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Петрова А.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

              В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Вручение протокола об административном правонарушении не предусмотрено указанными нормами, в связи с чем не должно фиксироваться на видео.

             Отсутствие на видеозаписи факта вручения протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что протокол ему не был вручен.

             Доводы адвоката Календжян Р.А. о нарушении права на защиту невручением протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, Петрову А.С. были разъяснены права, в том числе и знакомиться со всеми материалами дела, при неполучении какого либо документа он мог ознакомиться с ним у мирового судьи, написав соответствующее заявление, право на защиту Петров А.С. реализовал, заключив соглашение с квалифицированным защитником. Кроме того, по заявлению Петрова А.С. 04.05.2022 года он был ознакомлен со всеми материалами дела, получил копию видеозаписи. При таких обстоятельствах оснований полагать, что невручением протокола об административном правонарушении нарушено его право на защиту, не имеется.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петровым А.С. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия Петрова А.С. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.     - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.