Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2022 ~ М-391/2022 от 04.02.2022

    Дело № 2-1392/2022

    Поступило в суд 04.02.2022

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2022 года                                                             город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    Председательствующего судьи                                          Киевской А.А.

             При секретаре        Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Т. В. к ООО «Авто-Решения» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Федосова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авто-Решения», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 42 807 руб., а также штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Тайга» для приобретения транспортного средства. В тот же день между ней и ООО «Тайга» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в кредит <данные изъяты> стоимостью 1 550 000 руб. с первоначальным взносом личных денежных средств в размере 350 000 руб.

При заключении договора она внесла в кассу ООО «Тайга» личные средства 350 000 руб., а остаток оплачен кредитными средствами ООО «Экспобанк» в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была предоставлена сумма кредита 1 507 650 руб., а согласно п. 11 кредитного договора банк осуществил оплату по договору об оказании услуг в размере 180 000 руб. в пользу ООО «Авто-Решения» по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты автомобиля, дополнительных услуг и подписания всех необходимых документов представителем ООО «Тайга» ей был выдан сертификат Автопомощник, в тексте которого указано, что она заключила договора с ООО «Авто-Решения» об оказании услуг.

Ей на руки не был выдан для ознакомления договор с ООО «Авто-Решения» и чек, подтверждающий оплату по нему. Она полностью доверяла добросовестности представителя ООО «Тайга», который заверил, что данный договор с ООО «Авто-Решения» является необходимым для получения кредитных денежных средств.

    Дома она ознакомилась детально с документами и обнаружила, что в выданном ей сертификате ООО «Авто-Решения» указано, что с правилами пользования информационно-правовой поддержки она может ознакомиться на сайте компании, но в сертификате не был указан электронный адрес компании.

Ознакомившись в сети Интернет с условиями оказания услуг ООО «ато-Решения» она поняла, что данная компания не отвечает ее требованиям доверия и не является добросовестной компанией: на сайте компании и в выписке из ЕГРЮЛ указаны разные адреса; при проверке компании была получена информация, что сведения об адресе недостоверны, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ есть решения о частичной или полной приостановке операций по счетам налоговыми органами.

Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

С соответствующей претензией она обратилась к ответчику, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ее представитель Белов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 550 000 руб., из которых 350 000 руб. оплачиваются покупателем в день подписания договора, а 1 200 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Федосовой Т.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил сумму кредита в размере 1 507 650 руб. на срок 96 месяцев.

Цели использования кредита (п. 11 индивидуальных условий): оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 127 650 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 180 000 руб. в пользу ООО «АВТО-Решения».

Согласно заявлению заемщика денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены ООО «Авто-Решения».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленного в материалы дела сертификата "Автопомощник" № следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ доступны следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам.

Данными услугами, перечисленными в сертификатах, истец не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось, и не желала в дальнейшем их реализовывать, в связи с чем, направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на общую сумму 180 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закон о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Авто-Решения» в ее пользу денежных средств, оплаченных ответчику, в сумме 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неполучением своевременно возврата уплаченных денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако считает их подлежащими уменьшению до 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто Решения» в пользу Федосовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, исходя из расчета: (180 000 + 3 000) / 2 = 91 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг, подлинной квитанцией.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 307 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Решения» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Федосовой Т. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также штраф в размере 91 500 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022.

Председательствующий:     подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1392/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000560-04).