Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5228/2021 ~ М-2696/2021 от 09.04.2021

78RS0014-01-2021-003783-09

Дело 2-5228/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                     7 октября 2021 года

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.М.С., В.Г.В. и И.И.И. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском к К.М.С., В.Г.В. и И.И.И..

Требования мотивированы тем, что К.М.С.., В.Г.В. и И.И.И. работали в 31 и 51 ОП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Должностные лица допустили нарушения, при исполнении своих должностных обязанностей, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Я.А.В. Я.А.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, который удовлетворен частично. Вина полицейских подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-432/2019 от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я.А.В. в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей. Решение суда исполнено в полном объёме, указанные денежные средства перечислены на счёт Я.А.В. 08.10.2020.

Российская Федерация, возместив убытки и компенсацию морального вреда Я.А.В., причинённые виновными действиями сотрудников УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга при исполнении ими своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к К.М.С., В.Г.В., И.И.И. о взыскании выплаченного возмещения, в связи с чем истцом предъявлен данный иск.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит взыскать с К.М.С. в порядке регресса денежные средства в размере 151 400 рублей 00 копеек, с В.Г.В. денежные средства в размере 11 400 рублей 00 копеек и с И.И.И. денежные средства в размере 11 400 рублей 00 копеек.

     В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от 26.02.2021г сроком до 31.12.2023г. иск поддержала, против вынесения заочного решенич не возражала.

Ответчики К.М.С. В.Г.В. и И.И.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,     возражений по иску не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Принимая во внимание, что истец против вынесения заочного решения не возражал, а извещенные надлежащим образом ответчики, об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Я.А.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.М.С.., В.Г.В. и И.И.И. являлись должностными лицами - полицейскими 31 и 51 ОП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

      Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-432/2019 от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020, частично удовлетворены исковые требования Я.А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Я.А.В. денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 150 000 руб., компенсация морального в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 4 200 руб.

Решение суда исполнено в полном объёме, указанные денежные средства перечислены на счёт Я.А.В. 08.10.2020.

В ходе рассмотрения дела № 2-432/2019 в Московском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что в соответствии с актом задержания и изъятия автомототранспортного средства и документов к нему, составленного оперуполномоченным ГУР 33 ОП УМВД России <данные изъяты>, 11.07.2016 он прибыл по адресу, где находился мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер узлов и агрегатов вызывал у него сомнения в связи с чем имелась необходимость изъятия указанного транспортного средства и направления его в экспертно-криминалистический центр для проведения исследования. Изъятый мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Я.А.В., стоимость указанного мотоцикла 150 000 руб.

Я.А.В. 06.09.2016 обратился с заявлением в 51 ОП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по факту незаконного размещения его имущества мотоцикла HONDA на территории возле здания 51 ОП УМВД России, что не обеспечивает надлежащим образом сохранность этого имущества.

По обращению Я.А.В. проведена проверка, в рамках которой установлено, что в результате неисполнения оперуполномоченным ГУР 51 ОП УМВД России К.М.С. требования по обеспечению сохранности изъятого имущества мотоцикл, принадлежащий Я.А.В. был похищен неустановленными лицами со спецплощадки ИП А.А.Е. (договор хранения между ИП А.А.Е. и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключён не был), также в ходе проведённой служебной проверкой установлен факт неисполнения оперуполномоченным ГУР 51 ОП УМВД России К.М.С. указаний начальника 51 ОП УМВД России о беспрекословном выполнении требований о передаче изъятого имущества на хранение только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим договорные отношения с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что повлекло нарушение требований п. 3.3 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.1-2.2015 № 735 «О некоторых вопросах xpaнения вещественных доказательств, изъятого и арестованного имущества», а также хищение транспортного средства - мотоцикла HONDA CBR600, государственный регистрационный знак 1464АН78 со спец площадки, расположенной по адресу <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причинённого Я.А.В. по вине сотрудников 51 ОП УМВД России в результате утраты принадлежавшего Я.А.В. мотоцикла, составляет 150 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения указанного дела, нашёл подтверждение факт нарушения сотрудниками 33 и 51 ОП УМВД России неимущественных прав истца, связи с чем в пользу Я.А.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в раз 20 000 руб., выразившееся в нарушении порядка задержания доставленного Я.А.В. в территориальный отдел полиции 11.07.2016 г., за что старшему лейтенанту полиции В.Г.В., оперативному дежурному дежурной части 33 отдела полиции объявлен выговор, капитану полиции И.И.И., оперативному дежурному дежурной части 51 отдела полиции также объявлен выговор.

Нарушения, допущенные должностными лицами В.Г.В. и И.И.И. при исполнении своих должностных обязанностей, повлекли к частичное удовлетворение исковых требований Я.А.В. о компенсации морального вреда, в его пользу с МВД РФ взыскано за счёт средств казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Российская Федерация, возместив Я.А.В., убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей, причинённые виновными действиями сотрудников УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга при исполнении ими своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к К.М.С., В.Г.В., И.И.И. о взыскании выплаченного возмещения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Министерством финансов Российской Федерации в пользу Я.А.В. произведена выплата в размере 174 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (ред. от 25 декабря 2019 года) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах МВД России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета - вправе требовать взыскания материального ущерба в размере 150 000 рублей, причиненного неправомерными действиями К.М.С. и по 10 000 рублей с В.Г.В. и И.И.И., нарушения которых, при исполнении ими своих должностных обязанностей, повлекли взыскание компенсации морального вреда в пользу Я.А.В., кроме того с каждого из ответчиков подлежит взысканию, сумма выплаченная Я.А.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 1400 рублей с каждого (4200/3=1400).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с К.М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга    в размере 4228 рублей 00 копеек, с В.Г.В. и И.И.И. по 456 рублей 00 копеек с кажого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации –– удовлетворить.

Взыскать с К.М.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 151 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с В.Г.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 11 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с И.И.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 11 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4228 рублей 00 копеек.

Взыскать с В.Г.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 456 рублей 00 копеек.

Взыскать с И.И.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 456 рублей 00 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Малахова Н.А.