Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-5368/2022;) ~ М-4515/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-478/2023
64RS0043-01-2022-006684-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой А.В. к Болдыреву А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потапова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renalt Megane, регистрационный знак №, под управлением Дербенева А.В., принадлежащего Потаповой А.В., и транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением Болдырева А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Новые технологии». Виновником ДТП явился Болдырев А.Г., нарушивший правила дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению ИП Хохулина И.В. № 176 от 03.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renalt Megane составила 273000 рублей.

В адрес собственника автомобиля Lada Largus ООО «Новые технологии» была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ООО «Новые технологии», Болдырева А.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 259344 рублей, расходы на эвакуацию и буксировку автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставили.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 года по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.70, произошло ДТП с участием транспортного средства Renalt Megane, регистрационный знак №, под управлением Дербенева А.В., принадлежащего Потаповой А.В., и транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением Болдырева А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Новые технологии».

Виновником ДТП явился Болдырев А.Г., нарушивший правила дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ИП Хохулина И.В. № 176 от 03.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renalt Megane составила 273000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2023 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от 07.03.2023 года № 9А/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renalt Megane, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 31.07.2022 года в 00 час. 35 мин. на ул. Чапаева, д. 70 города Саратова на дату 31.07.2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 399400 рублей, с учетом износа – 254100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renalt Megane, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 31.07.2022 года в 00 час. 35 мин. на ул. Чапаева, д. 70 города Саратова на дату 31.07.2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 576873 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Renalt Megane, регистрационный знак №, на дату 31.07.2022 года составляла 317412 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Renalt Megane, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2022 года составляет 58068 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Болдырев А.Г., управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Новые технологии», на момент ДТП являлся работником ООО «Новые технологии», что подтверждено объяснениями Болдырева А.Г., имеющимися в административном материале.

Таким образом, именно ООО «Новые Технологии», должно нести ответственность за ущерб, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, с ООО «Новые Технологии» в пользу Потаповой А.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 259 344 рублей.

Также с ООО «Новые Технологии» в пользу Потаповой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Также суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.

В связи с чем стоимость судебной экспертизы следует взыскать с ООО «Новые Технологии» в полном размере 30000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5793 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потаповой А.В. к Болдыреву А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1127746129356) в пользу Потаповой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 259344 рублей, расходы на эвакуацию и буксировку автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Болдыреву А.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1127746129356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН 6453151489) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова