Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2022 ~ М-642/2022 от 22.09.2022

УИД 66RS0023-01-2022-000858-87

Дело № 2-698/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Новая Ляля, Свердловской области                               18 октября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрядчиковой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы за период отстранения от должности,

у с т а н о в и л:

Обрядчикова Е.А. обратилась с исковым заявлением и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу имущественный вред в виде недополученной заработной платы за период с 25.03.2021 по 24.11.2021 в размере 158 962 руб. 91 коп, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26.03.2021 по 24.11.2021 она была отстранена от занимаемой должности начальника Новолялинского районного отделения – старшего судебного пристава в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. 16.11.2021 постановление заместителя руководителя Верхотурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской обл. Тимшиной Е.А. прекращено уголовное дело в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ с признанием в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ней права на реабилитацию.

За указанный период согласно справке ГУ ФССП по Свердловской области № 143755 от 25.08.2022 истцу фактически начислено и выплачено в период отстранения от должности 494 288 руб. 74 коп., хотя денежное довольствие без учета отстранения от должности составляет 654 251 руб. 65 коп., разница между выплатами составила 158 962 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец Обрядчикова Е.А. и ее представитель Глузман М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя на направило, заявлений и ходатайств не поступило, возражений на исковое заявление Обрядчиковой Е.А. не представлено.

            В этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

На основании части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии со статьями 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обрядчикова Е.А. обращалась с заявлением о возмещении имущественного вреда в уголовно-процессуальном порядке.

На основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-698/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░