Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 (2-1440/2020;) от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                              г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием ответчика Мишуринского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №273/2021 по исковому заявлению Мишуринского В.А. к Мишуринскому С.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Мишуринский В.А. обратился в суд с иском к Мишуринскому С.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он, Мишуринский В.А., являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного жилого помещения являлись его сын, ответчик по делу, Мишуринский С.В., доля в праве собственности которого составляла <данные изъяты> и дочь Попова Е.В., которой принадлежала <данные изъяты> доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ квартира была ими продана.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся сособственником данной квартиры, все расходы, связанные с содержанием жилья и предоставленными коммунальными услугами, оплачивал только истец, что подтверждает выписками банковского счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., соответствующими платежными документами и квитанциями об оплате.

При этом, его дочь Попова Е.В. всегда своевременно предоставляла истцу денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующие ее доле, в связи с чем к ней он претензий не имеет. Указывает, что в том числе за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года оплату жилого помещения и коммунальных услуг производила в безналичном порядке его дочь Попова Е.В., но денежные средства для оплаты предоставлял истец.

Ответчик Мишуринский С.В., являясь собственником квартиры, никогда не нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере, соответствующей его доле в праве собственности на квартиру, несмотря на неоднократные просьбы истца.

За период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года истцом были оплачены услуги ООО «Тульская городская УК» в размере 135431 рубль 99 копеек, услуги АО «Тулагорводоканал» в размере 2519 рублей 86 копеек, услуги АО «ТНС энерго Тула» в размере 16601 рубль 64 копейки, услуги ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в размере 2374 рубля 78 копеек, услуги ООО «ЦентрДомофонСервис» в размере 567 рублей 98 копеек, всего 157 496 рублей 25 копеек.

Полагает, что 61 248 рублей 53 копейки должны быть отнесены на долю ответчика.

Указывает, что он является пенсионером и <данные изъяты> группы по общему заболеванию, его ежемесячная пенсия составляет 11800 рублей, и ему тяжело единолично оплачивать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, для составления искового заявления истец обратился к адвокату коллегии адвокатов <адрес> «Правовой Альянс» ФИО6, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. За услуги адвоката истец заплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Мишуринского С.В. в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за указанный выше период, 61 248 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец Мишуринский В.А., третье лицо Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Попова Е.В. представила суду письменные пояснения по делу.

Ответчик Мишуринский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вступив в наследство после смерти матери, ему стало принадлежать в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей. С этого момента отношения между ним и отцом испортились, и он не проживал в спорной квартире, коммунальными услугами не пользовался. При этом пояснил, что ранее давал денежные средства своей сестре в оплату расходов, связанных с содержанием жилого помещения, однако никаких расписок он ни от отца, ни от сестры не брал, ничем данный факт подтвердить не может. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживал совместно со своей семьей в <адрес>, в период работы в <адрес>, проживал в <адрес>, где ему выделялось временное жилье.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мишуринского В.А., третьего лица                      Поповой Е.В., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мишуринскому С.А. принадлежали <данные изъяты> долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ, за №, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода прав на указанный объект недвижимости к другим лицам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 т.1). Другими сособственниками указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлись Мишуринский В.А., истец по делу, - <данные изъяты> долей в праве, Попова Е.В. – <данные изъяты> доля в праве.

Данные обстоятельства кроме объяснений самого ответчика, подтверждаются исследованными судом материалами дела правоустанавливающих документов на данную квартиру, копией наследственного дела к имуществу ФИО1, данными филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном жилом помещении Мишуринский С.В. был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него на регистрационном учете состоял Мишуринский В.А., истец по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Тульская городская управляющая компания», копией паспорта ответчика Мишуринского С.В.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, в спорный период времени, с января               ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляло ООО «Тульская городская управляющая компания». В этот период времени лицевой счет № был открыт на ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по услугам за газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, что следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.1). С июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет по газоснабжению переведен на имя истца.

С января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тульская городская управляющая компания», являлась исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, по платежным документам, производило начисления за: теплоэнергию ГВС, отопление, теплоноситель ГВС, содержание жилья, содержание ОИ (ХВ), содержание ОИ (ГВ), содержание ОИ (ЭЭ), водоснабжение и водоотведение (до октября ДД.ММ.ГГГГ года), обращение в ТКО, а также взнос на капремонт.

Из содержания платежных документов, представленных истцом, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что начисления указанные коммунальные и жилищные услуги (кроме платы за водоотведение и водоснабжение) ООО «Тульская городская УК» произведены исходя из среднемесячного потребления коммунальных услуг и по нормативам потребления коммунальных услуг.

Квартира по адресу: <адрес> оборудована индивидуальными приборами учета воды (л.д.173-176 т.2), а также потребленной электроэнергии.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» предоставляло пользователям указанной квартиры коммунальные услуги в виде газоснабжения. По адресу: <адрес> начисления за данный вид услуг за спорный период производились по нормативам потребления газа.

АО «ТНС энерго Тула» являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги по электроснабжению. По открытому лицевому счету                            № на имя ФИО1 по указанному адресу начисление платы за потребленную электроэнергию за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года производилось по показаниям прибора учета. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года начисление произведено по среднемесячному потреблению в связи с несвоевременной передачей показаний. В мае ДД.ММ.ГГГГ года указанный объем перерасчитан, исходя из показаний прибора учета.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦДС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № з/<адрес> на техническое обслуживание домофона по адресу: <адрес>. Согласно п.4.4.1 данного договора «Квартиросъёмщики ежемесячно производят абонентскую плату за техническое обслуживание домофона». С ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за месяц составляет 35 руб. 91 коп. За квартирой, расположенной по адресу: <адрес> закреплен лицевой счет №

АО «Тулагорводоканал» производит начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> на основании показаний приборов учета с октября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты по указанному адресу производятся на основании прямых договоров водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных данными организациями сведений, а также следуют из содержания платежных документов на оплату данных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мишуринский В.А. указал в исковом заявлении, что им единолично были понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в частности, оплачены услуги ООО «Тульская городская УК» в размере 135431 рубль 99 копеек, услуги АО «Тулагорводоканал» в размере 2519 рублей 86 копеек, услуги АО «ТНС энерго Тула» в размере 16601 рубль 64 копейки, услуги ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в размере 2374 рубля 78 копеек, услуги за домофон ООО «ЦентрДомофонСервис» в размере 567,98 руб., всего 157 496 рублей 25 копеек. При этом, сособственник квартиры, его дочь, Попова Е.В., часть его расходов, приходящихся на ее долю в праве, истцу компенсировала.                      Мишуринский С.В. в указанный период не вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно его доле.

Как усматривается из справки о задолженности по ЖКУ по адресу: <адрес>, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, сформированной ООО «Тульская городская управляющая компания», за потребление таких услуг как: теплоэнергия ГВС, отопление, теплоноситель ГВС, содержание жилья, содержание ОИ (ХВ), содержание ОИ (ГВ), содержание ОИ (ЭЭ), водоснабжение и водоотведение (период с января ДД.ММ.ГГГГ года до октября ДД.ММ.ГГГГ года), обращение в ТКО, взнос на капремонт, начислено (с учетом перерасчета)                         115 114,67 руб., из них оплачено 109 437, 29 руб., в том числе за водоснабжение и водоотведение (период с января ДД.ММ.ГГГГ года до октября ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учета всего 1341,15 руб.), долг 5677,38 руб. (л.д. 52-57 т.2).

Согласно данным лицевой карты потребителя АО «ТНС энерго Тула» по лицевому счету № за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учета электроэнергии начислено 8250,77 руб. (с учетом перерасчета), из них оплачено - 7638,16 руб., долг- 912,61 руб. (л.д. 61 т.2).

По сведениям о начислениях и оплате услуг ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по адресу: <адрес>, за тот же период с учетом перерасчета начислено 2416, 24 руб., оплачено – 2416,24 руб. (л.д.79 т.2).

АО «Тулагорводоканал» на основании показаний приборов учета за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ за потребленные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение начислило плату 2360,86 руб., оплачено по лицевому счету - 2432,84 руб. (л.д. 187 т.2).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг ООО «ЦДС» отсутствует. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 718 руб.                    20 копеек (л.д. 66 т.2).

В подтверждение оплаты данных услуг стороной истца частично представлены чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6503,58 руб. (л.д. 26 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5731,81 руб. (л.д. 53 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 103 т.1), выписка о состоянии вклада <данные изъяты> на имя Мишуринского В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада <данные изъяты> Поповой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8511,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3895 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от 09.05. 2020 на сумму 75 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5623,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 руб., при этом третьим лицом Поповой Е.В. не оспаривалось несение этих расходов из личных средств истца Мишуринского В.А., а истцом указано на это в исковом заявлении.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено и не приведено. Из чего следует вывод, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял.

Статьей 153 ЖК Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности                    (ч. 1, 7, 9 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ).

По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (как правило, с момента смерти наследодателя).

С указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе обязанности по его содержанию (ст. 210 ГК РФ; Письмо УФНС России по г. Москве от 17.09.2012 N 20-14/087117@; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Следовательно, у Мишуринского С.В., принявшего наследство после смерти матери ФИО1, вследствие чего увеличилась его доля в праве собственности, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности <данные изъяты>) возникла с ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти наследодателя), несмотря на государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Мишуринского В.А. на указанный объект недвижимости в размере <данные изъяты> долей также возникло в порядке наследования после смерти ФИО1, несмотря на государственную регистрацию права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125-126), а потому обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности у истца также возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Являясь участником долевой собственности на квартиру, в силу требований                 ст. 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, независимо от фактического проживания.

Тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, то стороны обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Определяя размер денежной компенсации расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). В состав общего имущества включаются, в частности, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД - домофоны (ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из анализа абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен на основании соответствующего заявления собственника с приложением необходимых документов.

Доказательств того, что ответчик обращался с таким заявлением, в материалы дела не представлены, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что заявления о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период не проживания не подавал.

При этом судом бесспорно установлено, что ответчик Мишуринский С.В. в спорный период времени (с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года) в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, поскольку в этот период проживал со своей семьей: супругой ФИО4, ребенком                     ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, где его супруга и несовершеннолетний ребенок состоят на регистрационном учете, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о рождении ФИО2 II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой фельдшера Товарковского филиала «ГУЗ Богородицкая ЦРБ», справкой администрации МО Товарковское о месте регистрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту жительства ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки ТК-V № ответчика, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в селе <адрес> в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в                          ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), где работает по настоящее время. Работодателем ответчика – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактически Мишуринский С.В. состоял с данной организацией в трудовых отношениях с июня ДД.ММ.ГГГГ года, и ООО «<данные изъяты>» предоставляет работнику жилье (<адрес>), оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал совместно с ответчиком в ООО «<данные изъяты>», и ему известно, что в спорный период ответчик со своим отцом не общался, к нему не приезжал, после смерти матери отношения между ними испортились, фактически ответчик проживал со своей семьей (женой и ребенком) в <адрес>, где его видел всякий раз, когда приезжал к нему.

Суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов объем начислений на потребление холодной, горячей воды, газоснабжения и электричества определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, рассчитываемых исходя из количества потребителей услуг в жилом помещении.

Потребление таких видов коммунальных услуг как холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, рассчитанных по показаниям индивидуальных приборов учета, не были связаны с потребностями ответчика Мишуринского С.В., в спорный период не проживания в квартире он этими услугами не пользовался (их не потреблял), эти расходы не являются отдельными видами коммунальных услуг, рассчитываемыми исходя из нормативов потребления, не являются платой за наем, платой за отопление, не были предоставлены на общедомовые нужды, не относятся к взносам на капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживал, то платежи за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 1341,15 руб., произведенные в период с января ДД.ММ.ГГГГ года до октября ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учета                     ООО «Тульская городская УК», в размере 2432,84 руб. с октября ДД.ММ.ГГГГ года по август                     ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учета АО «Тулагорводоканал», в размере                  7638,16 руб. за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учета электроэнергии АО «ТНС энерго Тула» за электроснабжение, подлежат отнесению на лиц, их потребивших, а потому взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение взысканию не подлежат.

Поскольку ответчиком, являющимся долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись обязанности по своевременному и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле, при том, что данная плата внесена истцом, задолженность ответчика за содержание жилья и отдельные коммунальные услуги, рассчитанные исходя из нормативов потребления, взносы на капремонт, подлежит взысканию в судебном порядке с учетом доли, принадлежащей ответчику, в пользу истца.

Таким образом, в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ответчика в пользу истца подлежат 43 197 рублей 90 копеек (109,437,29 руб. (ООО «Тульская городская УК») - 1341,15 руб. (за водоснабжение и водоотведение по показаниям прибора учета) + 2416,24 руб. (газ) + 567,98 руб. (домофон, в размере заявленном ко взысканию истцом),/ 18 * 7 долей = 43 197,90 руб.) При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует учесть, что представленные в материалы дела чеки об оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период после августа ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты судом для определения суммы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом ко взысканию спорный период (январь ДД.ММ.ГГГГ г. - август ДД.ММ.ГГГГ г.), размер исковых требований истцом не увеличивался. При этом, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о распределении расходов по оплате ЖКУ за иной период, не являющийся предметом рассмотрения суда в данном деле, или разрешить данный вопрос в досудебном порядке с ответчиком.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г.                          N 355-О).

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, что не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец для составления искового заявления обратился к адвокату коллегии адвокатов <адрес> «Правовой Альянс» ФИО6, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. За услуги адвоката истец заплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что расходы, которые были подтверждены вышеуказанным документом, были понесены в рамках рассмотрения иного спора не имеется.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий, объем оказанных представителем услуг в виде составления искового заявления, с учетом представленных стороной истца доказательств о понесенных расходах, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации с                      ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет муниципального образования Богородицкий район, в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1496 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,                                  43 197 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 697 ░░░░░░                          90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1496 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░