Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2022 ~ М-1868/2022 от 29.03.2022

Дело №2-7543/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-011611-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.А.Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмиры АльтафовныХамидуллиной к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по адресу ... произошло падение рекламного щита «Автостоянка» на автомобиль истца, в результате которого автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По указанному случаю истец обратился в .... В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №... от .... в ходе сбора материала также было установлено, что данное здание никому не принадлежит.

Кроме этого, в соответствии со сведениями, представленными ФГБУ «Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», установлено, что днем .... в г.Казани отмечался сильный юго-западный ветер порывами до ..., который характеризуется как неблагоприятное метеорологическое явление.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате падения рекламного щита, которое было установлено на неучтенном здании и земельном участке, возлагается на ИК МО г.Казани, как орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять контроль на муниципальной территории.

Кроме этого, на прилегающем земельном участке (Кадастровый ...) организовано парковочное пространство с заездами и выездами через шлагбаум, которое находится в ведении третьего лица ООО «ЮНАЙТ», которое в том числе осуществляет обслуживание паркоматов и других устройств на данной территории, что подтверждается парковочным талоном.

Согласно экспертным заключением ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417 346 руб. (без учета износа), расходы на проведение оценки 4000 руб.

....истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от .... ответчик рекомендовал обратиться в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 417346 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 731 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 480 руб. 08 коп., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., в возврат госпошлины 1264 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель соответчика Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИКМО г.Казани" не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Юнайт" не явился, извещен.

Представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" не явился, извещен.

Представитель третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, .... по адресу РТ ... Г произошло падение рекламного щита «...», в результате которого автомобилю ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По указанному случаю истец обратился в .... В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №...., в ходе сбора материала было установлено, что данное здание никому не принадлежит.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате падения рекламного щита, которое было установлено на неучтенном здании и земельном участке, возлагается на ИК МО г.Казани, как орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять контроль на муниципальной территории.

....истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от ....ответчик рекомендовал обратится в суд.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как указано в преамбуле к данному нормативному акту, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 26.1 части 1 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", а также в пункте 26.1 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Согласно п.21.2 ст.19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 14.6, 17.1 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани Исполнительный комитет муниципального образования города Казани определяет типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории города Казани или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Казани, утверждает схемы размещения рекламных конструкций, выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Казани, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Казани, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", осуществляет работы по образованию земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку обязанность по своевременному выявлению и демонтажу незаконно установленных рекламных, а также контроль за проведением таких мероприятий возложены на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Между тем последним не было представлено доказательств надлежащего выполнения перечисленных обязанностей, и такое бездействие находится в причинно-следственной связи с повреждением машины истца.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Согласно экспертным заключением ...» произведенный по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417 346 руб. 52 коп. (без учета износа), расходы на проведение оценки 4000 руб.

Дав оценку отчету представленного стороной истца в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате происшествия от .... и размер причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казанив пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 417 346 руб. 52 коп.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки представителем ответчика не представлено, более того, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Доводы представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о непризнании иска суд считает несостоятельными, более того, вина самого истца в указанном происшествии не установлена.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 731 руб. 40 коп., почтовые расходы 480 руб. 08 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В удовлетворении иска к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 7373 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани(...) в пользу Эльмиры АльтафовныХамидуллиной (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта 417346 руб. 52 коп., расходы за оценку 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 731 руб. 40 коп., почтовые расходы 480 руб. 08 коп., расходы за услуги представителя 10000 руб., в возврат госпошлины в размере 7373 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.09.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина