Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-913/2022;) ~ М-995/2022 от 22.11.2022

УИД 66RS0049-01-2022-001440-67

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года

Дело №2-19/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Реж                                                                                             31 января 2023 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Лихачевой А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошева И. А. (далее – ИП Хорошева И.А.) к Сатиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ИП Хорошева И.А. – Рахматуллина Р.В. обратилась в суд с иском к Сатиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суммы пользования коммерческим кредитом, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сатиной Е.В. заключен договор поставки. В соответствии с выставленными счетами – спецификациями истец внес предоплаты на общую сумму 133 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредила о возможных задержках поставки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил информацию о прекращении деятельности ИП Сатиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, согласно п. 2.3 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок, к предоплате применяются положения статьи о коммерческом кредите. В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 531 руб. 45 коп. В связи с просрочкой поставки, с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с п. 5.1 договора поставки неустойка в размере 19 085 руб. 40 коп., а также неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 10 388 руб. 30 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 133 725 руб., плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 773 руб. 16 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 117 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину – 4 834 руб.

Представитель истца Рахматуллина Р.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, товар не поставила, на связь не выходит.

Ответчик Сатина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сатиной Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Хорошевым И.А. заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему договору (л.д. №

В соответствии с п. 1.10 цена договора определяется в спецификациях.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хорошеву И.А. выставлены следующие счета-спецификации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 500 руб.(л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 руб. (л.д№

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. (л.д№

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 850 руб. (л.д. 36).

Согласно платежных поручений ИП Хорошевым И.А. оплачено ИП Сатиной Е.В. на основании указанных счетов: ДД.ММ.ГГГГ – 66 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 425 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6300 руб. (л.д. №

Общая сумма оплаченной продукции по данным платежным поручениям составляет 133 725 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРИП Сатина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Между тем, судом установлено, что ответчик не известил покупателя о прекращении своей деятельности, продукцию покупателю до настоящего времени не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств по договору поставки (л.д. 29-30), ответ на которую не поступил.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки со стороны Сатиной Е.В., поскольку истец исполнил свои обязанности по оплате продукции на основании счетов-спецификации, поставщик же свои обязанности не исполнила.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные Сатиной Е.В. денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которые она в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 133 725 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения поставщиком денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от не уплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет указанной неустойки в размере 51 117 руб. 15 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 51 117 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического возращения задолженности, то данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, если сторонами в спецификации установлена полная или частичная предоплата, то в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок он лишается права на экономическое стимулирование и к предоплате применяются правила ст. 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются со дня, следующего за днем получения предоплаты, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/50 действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования предоплатой.

       Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 773 руб. 16 коп., представленный представителем истца, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика с продолжением начисления процентов на сумму долга по договору поставки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, в отношении которого имеется просрочка поставки, за каждый день просрочки или соответственно стоимости товара, в отношении которого покупателем заявлены требования по устранению недостатков, за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет указанной неустойки в размере 19085 руб. 40 коп. Расчет ответчиком не оспорен, является верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 19085 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Хорошева И. А. к Сатиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

      Взыскать с Сатиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Хорошева И. А. (ИНН 662606747550) неосновательное обогащение в размере 133 725 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 773 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 133 725 руб. коп. в размере 1/50 действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 51 117 (пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 133 725 руб. коп. в размере 0,3% от суммы за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойку за просрочку поставки в размере 19 085 (девятнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб., всего 241 534 (двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.С. Лихачева