Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-1058/2021;) ~ М-774/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-102/2022

УИД № 24RS0054-01-2021-001568-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Сафроновой Надежде Владимировне о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой Н.В. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 7 января 2016 года между истцом и Сафроновой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 50 000 рублей, на срок 7 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать ему 20 % от суммы займа. Сафронова Н.В. нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа. Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 20.11.2018 с ответчика в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 07.01.2016 в размере 215 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в период 07.05.2017 по 22.09.2021 в размере 165 000 рублей. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено и сумма долга ему не возвращена, при этом Сафронова Н.В. продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Период пользования денежными средствами исчисляется с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 года, в связи с чем сумма процентов составляет 360 000 рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Сафроновой Н.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 360 000 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сафронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району ответчик Сафронова Н.В. с 7 октября 1997 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Именно по этому адресу Сафронова Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Сафронова Н.В. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 7 января 2016 года Сафронова Надежда Владимировна взяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 20 % от суммы займа и возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Сафронова Н.В. надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Эти обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа, а также установлены заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1631/2018, которым исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены частично, в пользу Мамиконяна Б.А. с Сафроновой Н.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 07.01.2016 в размере 215 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.05.2017 по 22.09.2018 в размере 165 000 рублей, 4000 рублей за юридические услуги, а также взыскана государственная пошлина в размере 5350 рублей, а всего 224 350 рублей. В удовлетворении исковых требований Мамиконяна Б.А. к Сафроновой Нине Ивановне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказано. Заочное решение вступило в законную силу 11 января 2019 года. Заочное решение суда в настоящее время не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По информации Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.01.2022 исполнительное производство по гражданскому делу № 2-1631/2018 в отношении Сафроновой Н.В. находится на исполнении, взыскано 3095 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При обращении с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов истец Мамиконян Б.А. просил взыскать с Сафроновой Н.В. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты с 7 мая 2017 года по 22 сентября 2018 года в сумме 165 000 рублей. Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, требования Мамиконяна Б.А. были удовлетворены, с Сафроновой Н.В. взыскан долг по договору займа от 07.01.2016 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 165 000 рублей. Таким образом, учитывая, что заочное решение суда от 20.11.2018 до настоящего времени не исполнено, сумма основного долга ответчиком не погашена, а потому Мамиконян Б.А. вправе требовать уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, начиная с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и предоплаты и т.д.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма в размере 3095 рублей 77 копеек, взысканная с Сафроновой Н.В. в рамках исполнительного производства по заочному решению суда от 20.11.2018, недостаточна для погашения возникшей задолженности, задолженность Сафроновой Н.В. по процентам по договору займа от 07.01.2016 за период с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 года составляет 360 000 рублей, исходя из расчета истца 50 000 руб. (сумма основного долга) х 10 % х 36 месяцев (с 22.09.2018 по 22.09.2021). Ответчик своего расчета, либо доказательств погашения указанной задолженности не представил, а потому проценты по договору займа от 07.01.2016 за период с 22.09.2018 по 22.09.2021 подлежат взысканию с ответчика Сафроновой Н.В. в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Сафроновой Н.В. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Сафроновой Надежды Владимировны проценты по договору займа от 07.01.2016 за период с 22.09.2018 по 22.09.2021 в сумме 360 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 369 300 рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 марта 2022 года