Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-423/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-5/2024 29MS0040-01-2023-003630-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2023 по исковому заявлению Михайлова А. И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 сентября 2023 года,

установил:

Михайлов А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Субару Легаси Оутбэк», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответчик не признал случай страховым. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.06.2022, признавшего случай страховым, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, убытки. Поскольку взысканной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между взысканными суммами и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами. За составление претензии им уплачено 6000 руб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 30945 руб. 00 коп., расходы на претензию в сумме 6000 руб., расходы на оценку почтовые расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Опарин К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в письменных возражениях с иском не согласился, обращал внимание на пропуск срока исковой давности, просил о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный спор меду теми же сторонами уже был разрешен. Кроме того, указал, что свои обязательства страховая компания выполнила, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

Третье лицо Королева В.В. извещалась о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи от 21 сентября 2023 года исковые требования Михайлова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.И. взысканы убытки в размере 30 935 руб., расходы на претензию в сумме 6 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., почтовые расходы 126 руб. 11 000 руб.

В остальной части требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 128 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Михайлов А.И. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований или оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.06.2022 по делу № 2-820/2022 по иску Михайлова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда расходов, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ. Просил учесть, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, поскольку вследствие международной ситуации в Российскую Федерацию не поставляют запасные части для транспортных средств иностранных марок. Таким образом, ремонт транспортных средств на СТОА невозможен в силу обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения. Обращал внимание, что у страховой организации отсутствуют договоры на организацию ремонта со СТОА. Выплата страхового возмещения произведена в порядке и размере, определенном Законом об ОСАГО, который не предусматривает возможности взыскания со страховщика рыночной стоимости ремонта транспортных средств. При данных обстоятельствах, полагал, что оснований для взыскания убытков не имелось. Просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права – Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из решения и материалов дела следует, что мировой судья на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.06.2022 по делу № 2-820/2022 установил, что по вине водителя Королевой В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Субару Легаси Оутбек», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Обязательства по ремонту страховая организация не выполнила, в связи с чем, с ответчика взысканы, в том числе, страховое возмещение в сумме 66000 руб. (включая расходы на претензию в сумме 6000 руб.) и убытки 39 000 руб.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков разница между определенной на основании заключения эксперта ООО «АКП» № 15 от 10.04.2023 среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 130 835 руб. и определенной заключением судебной экспертизы ООО «Респект» от 17.05.2022 84/22-СД стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 99 900 руб., составляющая 30 935 руб. (130 835 руб. – 99 900 руб.).

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на составление претензии. Мировой судья отнес указанные расходы к судебным расходам, а не страховому возмещению, поскольку по данному страховому случаю расходы на претензию в качестве страхового возмещения уже взысканы решением Октябрьского районного суда г. Архангельска.

С учетом заявленных требований суд также взыскал с ответчика расходы на оценку в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 126 руб.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.06.2022 по делу № 2-820/2022 установлено, что 01.07.2021 произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Субару Легаси Оутбэк», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открывания двери пассажиркой автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер № которая при открывании двери указанного автомобиля создала помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителей автомобилей застрахована ответчиком.

02.08.2021 Михайлов А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Автомобиль осмотрен не был.

Письмом от 11.08.2021 страховщик случай страховым не признал, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб автомобилю истца причинен в результате открывания двери пассажиром автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер Е432ХК29, которая не является владельцем автомобиля и ее ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

07.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, приложив экспертное заключение ООО «АКП», определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 62 934 руб., без учета износа – в размере 102 119 руб. Выразил несогласие с выводом страховщика о том, что случай не является страховым.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 14.12.2021 №У-21-158820/5010-010 финансовый уполномоченный признал случай страховым, однако отказал в удовлетворении требований Михайлова А.И. на основании составленной рецензии на экспертное заключение ООО «АКП» от 21.09.2021 №117, поскольку транспортное средство продано и возможность организовать экспертизу отсутствовала.

Суд не согласился с указанным выводом, поскольку финансовым уполномоченным вопрос об относимости повреждений к данному ДТП не разрешался, экспертиза на определение относимости повреждений также не проводилась. Нарушения в описании повреждений не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку факт наступления страхового случая установлен, право на получение страхового возмещения у истца имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Оутбэк», государственный регистрационный номер №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 17.05.2022 №84/22-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 99 900 руб., с учетом износа - 60 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы Михайлова А.И. на составление претензии в размере 6 000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входящие в состав страхового возмещения, взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку осмотр транспортного средства истца страховщиком организован не был, расходы истца на оценку в размере 5 000 руб. взысканы с ответчика в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика.

Общий размер взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения составил 66 000 руб. (60 000 + 6 000). Также в пользу истца с ответчика взысканы штраф в размере 33 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 39 000 руб., представляющие собой разницу между определенной заключением ООО «Респект» от 17.05.2022 №84/22-СД стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета и с учетом износа заменяемых деталей.

Решение суда по делу № 2-820/2022 вступило в законную силу 06.10.2022, соответственно выводы суда по данному делу имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение. С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно отклонены.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.    

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств отказа истца от проведения ремонта, наличия достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Отсутствие у страховщика договоров на ремонт транспортных средств со СТОА не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств наличия объективных причин невозможности ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Введение первого пакета санкций в отношении Российской Федерации имело место после февраля 2022 года. Вместе с тем, страховой случай произошел 01.07.2021. Таким образом, с учетом установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока урегулирования убытка обязательства по организации страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта должны были быть исполнены страховщиком до введения международных санкций.

При данных обстоятельствах, основания не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта по Единой методикой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей взысканную с ответчика стоимость ремонта по Единой методике, не тождественны требованиям, рассмотренным по делу № 2-820/2022, доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу № 2-3023/2023 на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности также отклоняются, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен.

Исходя из содержания апелляционной жалобы представитель ответчика полагал также пропущенным установленный ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, в течение которого потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, который согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, является процессуальным сроком.

Вместе с тем, установленный данным законом срок обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» Михайловым А.И. не пропущен, на что указано в решении суда, доводы ответчика об обратном признаются необоснованными.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу противоречат положениям закона.

Поскольку судом при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Вербина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.