Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2020 от 08.04.2020

копия

Дело № 2-4156/2020

78RS0014-01-2019-000365-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       25 мая 2020 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                          О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Гражданская ответственность виновника Шершнева И.М. зарегистрирована в САО «ВСК». Истец подал документы ответчику. Ответчик страховое возмещение не осуществил.

Истец, после уточнения требований от 16 марта 2020 года, (т. 2 л.д. 156) просит взыскать страховое возмещение в размере 258 305,00 руб., стоимость оценки в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 01.05.2018-02.10.2018 в размере 400 000,00 руб., неустойку на будущий период, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 583,05 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 11 000,00 руб., штраф в размере 129 152,50 руб., почтовые расходы в размере 154,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на заочное решение.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представлены письменные возражения (т.1, л.д.100-105), согласно которым имеется просьба об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП, а также, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера неустойки до разумных пределов, с применением ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда (л.д. 100-104).

Суд признает возможным рассмотрение дела в период действия ограничительных мер по нераспространению коронавируса, поскольку от участников не поступили соответствующие ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также то, что дело имеет безотлагательный характер, поскольку направлено на защиту имущественных прав сторон..

Также суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке вынесения заочного решения, так как согласие истца у суда имеется.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 апреля 2018    произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Шершнева И. М. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Данилова А. А.. Виновником в ДТП признан Шершнев И.М., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2018 года (л.д.236, т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

11 апреля 2018 года (л.д.64, 148-150 т.1) истец обратился с заявлением № № в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность Шершнева И.М. на случай причинения вреда, как владельца транспортного средства. Ответчиком письменным извещением от 26 апреля 2018 года отказано в выплате страхового возмещения (л.д.128, т.1).

03 июля 2018 года истец направил досудебную претензию в САО «ВСК» (л.д.12, 65, 153 т.1), вместе с экспертным заключением, которая получена 13 июля 2018 года. Что противоречит возражениям ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответом от 25 июля 2018 года истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.155, т.1). До настоящего времени доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.

Для определения объема повреждений у автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных от указанного ДТП, определением суда от 04 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы: повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № являются следствием заявленного механизма образования повреждений с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела. Исходя из следов деформации кузова полученных при ДТП от 1 апреля 20148 г. в 22 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, <адрес>, система пассивной безопасности на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, должна была сработать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, без учета амортизационного износа – 520 200,00 руб., с учетом амортизационного износа – 378 900,00                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    руб. Ввиду того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, ущерб может быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. на дату ДТП определена в размере 329 317,00 руб., а стоимость годных остатков – 71 012,00 руб., ущерб составляет 158 305,00 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Выводы экспертов являются последовательными, мотивированными, полными и обоснованными. Заключение № № от 20 апреля 2018 года (л.д.129-131), представленное ответчиком, не может быть принято судом как достоверное, поскольку оно противоречит представленным суду доказательствам и в нем отсутствует подробное описание механизма ДТП, габаритов транспортных средств, их соотношение друг с другом.

Ответчик не произвел страховую выплату в том или ином виде и в надлежащие сроки, в связи с чем, имеет место нарушение обязательств со стороны страховой компании. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 305,00 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд, соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки составляет 400 000,00 руб. за период с 01.05.2018 по 02.10.2018, рассчитанной исходя их суммы страхового возмещения в размере 258 305,00 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, а также то, что действительный размер ущерба был установлен лишь в ходе разбирательства дела на основании заключения судебной экспертизы, учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает заявленный к взысканию размер неустойки до 100 000,00 руб.

    Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 583,05 руб. начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из указанного, размер штрафа будет составлять 129 152,50 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ПОЛИСОВ» по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией № №– л.д.63, т.1. Досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом, как в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, так и собиранием доказательств для последующего предъявления иска, определения его цены. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 03.07.2018 на сумму 154,14 руб. (л.д. 68). На указанную сумму истцом направлена претензия в адрес ответчика. Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 154,14 руб. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 154,14 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. На основании поручения (л.д. 69) ООО «АвтоПравоЗащита» Прокопенко Н.В. доверено составление, подача иска Данилова А.А. к САО «ВСК» в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, ведение дела в суде. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая сумма соответствует объему оказанных услуг. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 083,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Данилова А. А. страховое возмещение в размере 258 305,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб. за период с 01.05.2018 по 02.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 129 152,50 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 154,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Данилова А. А. неустойку в размере 2 583,05 руб., начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 083,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)      О.Н. Тиунова

Копия верна

Судья     О.Н. Тиунова