Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2020 от 05.08.2020

№ 11-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                          28 августа 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Егоров Б.Д.,

рассмотрев гражданское дело № апелляционной жалобе ответчика Крюковой В.И. на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 18.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Софит» к Крюковой В.И., Каминскому К.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крюковой В.И., Каминского К.В. в пользу ООО «Софит» задолженность по оплате жилищных услуг (по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 375,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 806,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб.»

установил:

ООО «Софит» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с заявлением о солидарном взыскании с Крюковой В.И., Каминского К.В. задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 375,15 руб., пени в размере 3 806,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 руб., мотивируя свои требования тем, что Общество управляет многоквартирным домом № 8 <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № указанного дома, однако в течение длительного времени обязанности по оплате жилищных услуг не исполняют.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Крюкова В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В жалобе считает вынесенное решение не обоснованным, выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 указывает, что оплата услуг производилась в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями к платежным документам, с «привязкой» кассовых чеков к квитанциям об оплате. В судебном заседании не присутствовала, судебные повестки не получала.

Обществом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет адресат; задолженность согласно ответу ОАО «ТРИЦ» образовалась в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг в связи с чем полученная плата распределяется между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения. Поступающими от потребителя платежами погашалась задолженность, так как платежи поступали в сумме, не соответствующей начисленной за конкретный месяц, без указания назначения платежа. Оплата производилась не по платежным документам, а путем внесения денежных средств в произвольном размере на финансовый лицевой счет.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 настоящей статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017       N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны разъяснения, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копии определений направлены сторонам заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, отправления на имя Крюковой В.И. и Каминского К.В. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на установление второго срока до ДД.ММ.ГГГГ повторно копии определений ответчикам не направлялись.

На момент вынесения резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не располагал доказательствами вручения ответчикам копий определений, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении; имеющаяся информация с очевидностью свидетельствовала о том, что они не имели возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, из чего следует, что мировой судья должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение следует отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Гражданское дело по иску ООО Софит» к Крюковой В.И., Каминскому К.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги направить мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Крюковой В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Б.Д. Егоров