Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2024 (2-9733/2023;) ~ М-8398/2023 от 07.12.2023

50RS0<№ обезличен>-82                      Дело № 2-1188/2024 (2-9733/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 77 988,72 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по погашению задолженности по договору займа, права требования по которому, перешли истцу на основании договора уступки.

Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой задолженности в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено (ШПИ 80105591746668). Адрес временной регистрации подтвержден ответом на судебный запрос.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что <дата> между Киви Банк и ФИО1 заключен договор займа №S02-17-334601-1 с лимитом кредитования 300 000 руб., под 10 % годовых.

Договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 290 рублей на каждую не оплату.

Договор подписан ответчиком.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет: 77988,72 руб., из которых: 66927,41 – основной долг, 11061,31 – проценты,

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика не оспаривается, контррасчет не представлен.

В силу ст. 382-388 ГК РФ право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт наличия задолженности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 77 988,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 539,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья    Д.С. Симонова