Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 09.03.2022

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г.Перми

Казакова А.В.

Материал №9-1079/2021 (№11-66/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года              г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания «Домстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2021 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Домстрой» обратилось в суд с иском к Палко Е.М., ФИО6 в лице законного представителя Палко Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 25.11.2021 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Домстрой» к Палко Е.М., ФИО2, в лице законного представителя Палко Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков по 23.12.2021 г. включительно; истцу предложено представить документ об оплате государственной пошлины, о зачете которой он просит, а именно: на сумму 213 рублей 81 копейка и 284 рубля 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2021 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Домстрой» к Палко Е.М., ФИО2 в лице законного представителя Палко Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25.11.2021.

ООО «Управляющая компания «Домстрой» обратилось с частной жалобой, просит определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, указав, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 29.11.2021, поступило 17.12.2021, что в свою очередь значительно сократило разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству, а именно: срок для направления истцом запроса в банк на получение заверенной банковским учреждением копии платежного поручения. Также указывает, что во исполнение требований суда, с учетом ограничения доступа в канцелярию суда, 20.12.2021 истцом направлено заявление о приобщении дополнительных документов, в связи с чем полагает, что истец совершил все необходимые действия для своевременного устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству. Более того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к заявлению о зачете государственной пошлины должен быть приложен (кроме копии определения об отмене судебного приказа) оригинал документа об оплате государственной пошлины, поскольку оригинал платежного документа выдается банком однократно и прикладывается взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа при обращении в суд и хранится в материалах дела. Истцом к исковому заявлению приложена копия определения об отмене судебного приказа № 2-2576/2021 и № 2577/2021. Истребование оригиналов документов об оплате государственной пошлины должно осуществляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд вправе истребовать материалы дел приказных производств, в которых храниться оригиналы документов об оплате государственной пошлины на суммы 213 рублей 81 копейка и 284 рубля 15 копеек.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив документы, доводы частной жалобы, суд считает определение судьи от 24.12.2021 постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о зачете ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 513,27 руб. не приложен оригинал документа об оплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении, не устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В своем ходатайстве ООО «Управляющая компания «Домстрой» просило суд засчитать государственную пошлину в размере 284 рубля 15 копеек, уплаченную в порядке приказного производства по делу № 2-2576/2021 и государственную пошлину в размере 213 рублей 81 копейка, уплаченную в порядке приказного производства по делу № 2-2577/2021 в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет государственной пошлины, оплачиваемой при обращении в суд в порядке искового производства, при этом оригинал платежного поручения заявитель в нарушение положений приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к исковому заявлению не приложил, в связи с чем иск обоснованно оставлен мировым судьей без движения, а также впоследствии возвращен заявителю, учитывая, что недостатки искового заявления истцом устранены не были, в том числе и посредством направления 17.12.2021 дополнительных документов, в связи с тем, что к данному заявлению истец также приложил копию платежного документа об оплате госпошлины вместо оригинала.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности получить оригинал платежного поручения, приобщенного к материалам судебного приказа, отмененного, в связи с поступившими возражениями должника, иных выводов суда не влекут, учитывая, что истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о получении оригинала данного платежного документа, доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе в выдаче ему из указанных материалов оригинала платежного поручения, заявителем не представлено.

    При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░8, ░░░7, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 9-1079/2021

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.