Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 ~ М-1396/2022 от 27.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Февралевой А.И..

при секретаре Быстрицком И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Демченко Е. А., Демченко А. П., Романенко (Демченко) К. А. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в суд к Демченко Е.А., Демченко А.П., Романенко (Демченко) К.А. о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м., кадастровый <№>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном доме, по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м., кадастровый <№>.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ответчиков взыскана стоимость жилого помещения в размере 595333,33 руб. каждому. Денежные средства перечислены ответчикам, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 22.02.2022 г., № 90 от 24.02.2022 г., № 91 от 24.02.2022 г. Учитывая, что ответчикам выплачена стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г.Саратова, аварийное жилое помещение должно было быть передано муниципальному образованию «Город Саратов». Однако после выплаты денежных средств ответчикам, принадлежащее им помещение не было передано муниципальному образованию «Город Саратов». Истец полагает, что в связи с исполнением решения Волжского районного суда г. Саратова подлежит признанию право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов».

Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом, извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.235 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственника, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возможно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище... на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 у каждого).

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года, с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Демченко Е.А., Демченко А.П., Романенко (Демченко) К.А. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взысканы денежные средства в размере 595333,33 руб., также решением суда постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу и исполнено администрацией муниципального образования «Город Саратов» путем перечисления на расчетное счета ответчиков денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 22.02.2022 г., № 90 от 24.02.2022 г., № 91 от 24.02.2022 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества лица для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из анализа положений ч.7 ст.32 ЖК РФ и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в связи с принятием решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию город Саратов.

Учитывая, что требования ответчиков о выплате выкупной стоимости за жилое помещение принадлежащее им на праве общей долевой собственности удовлетворено, денежные средства ими получены, требования о признании права собственности за муниципальным образованием на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый <№> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к Демченко Е. А., Демченко А. П., Романенко (Демченко) К. А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 42,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья А.И. Февралева