Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-2049/2020;) ~ М-1564/2020 от 02.07.2020

31RS0002-01-2020-002149-13 Дело № 2-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца Фалалеева В.А., его представителя Труш А.В.,

представителя ответчика Поздняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Владимира Аркадьевича к Яровому Анатолию Анатольевичу об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

21.08.2018 года между Фалалеевым В.А. и Яровым А.А. в устной форме заключен договор поставки и монтажа семи пластиковых окон и гаражных ворот по адресу места жительства заказчика: (адрес обезличен).

Цена работ определена соглашением сторон в размере 106000 руб. Денежные средства перечислены заказчиком на расчетный счет Ярового А.А.

Работы завершены исполнителем в ноябре 2018 года, акт выполненных работ не составлялся.

В ходе эксплуатации гаражных ворот проявился существенный недостаток, а именно, перестал работать механизм подъема. При монтаже пластиковых окон не установлены два подоконника и семь москитных сеток.

Согласно заключению ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от 06.05.2020 года, выполненному по заказу потребителя, автоматические ворота имеют ограниченно работоспособное состояние, ход нарушен по причине некорректного монтажа; работы по установке москитных сеток в оконных проемах в помещении гаража, летней кухни и веранды не выполнены; работы по установке двух подоконников в помещении веранды жилого дома так же не выполнены.

Претензия потребителя, направленная в адрес исполнителя заказной корреспонденцией 25.05.2020 года, возвращена отправителю в связи с неполучением.

Дело инициировано Фалалеевым В.А., который ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил с учетом уточнения иска, обязать Ярового А.А. безвозмездно устранить нарушения условий договора поставки и монтажа пластиковых окон и гаражных ворот от 21.08.2018 года; осуществить поставку и монтаж двух подоконников и семи москитных сеток на окна в здании гаража, летней кухни и жилого дома по адресу: (адрес обезличен); осуществить ремонт механизма подъема гаражных ворот в здании гаража по указанному адресу; взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в общем размере 25970 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 27985 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Труш А.В. заявленные требования поддержали. Указали, что договор в письменной форме сторонами не заключался, однако, факт наличия договоренности подтвержден как перечислением на счет ответчика денежных средств, так и письменными возражениями Ярового А.А. с прилагаемыми к ним документами, представленными в материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-134/2020. Договоренность о комплектации окон подоконниками и москитными сетками была, их стоимость заложена в цену и оплачена в полном объеме. После монтажа гаражных ворот гарантийный талон и сервисная книжка оформлены не были, что исключает возможность их ремонта сервисной службой. Недостаток механизма проявился в апреле 2019 года, когда при автоматическом поднятии ворот повредился ролик направляющей механизма подъема ворот. На обращения к ответчику с просьбой произвести ремонт Яровой А.А. не отреагировал, после чего истец самостоятельно отпилил подшипник и попытался сменить ролик, что ему не удалось. До настоящего момента ворота закрыты и находятся в нерабочем состоянии.

Ответчик Яровой А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще. Его представитель п доверенности Позднякова Ю.А. заявленные требования не признала, указала, что между сторонами действительно была устная договоренность на поставку и монтаж пластиковых окон и гаражных ворот. При этом, подоконники и москитные сетки в комплектацию не входили, доказательств наличия у ответчика обязательств по их установке не имеется. Просила учесть, что факт некачественного монтажа ворот не установлен, напротив, истец подтвердил, что самостоятельно производил ремонтные работы, что препятствует определению истинной причины поломки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 21.08.2018 года между Фалалеевым В.А. и Яровым А.А. в устной форме заключен договор поставки и монтажа семи пластиковых окон и гаражных ворот по адресу места жительства заказчика: (адрес обезличен).

Цена работ определена соглашением сторон в размере 106000 руб. Денежные средства перечислены заказчиком на расчетный счет Ярового А.А.

Факт оплаты подтвержден чеком Сбербанка России от 24.08.2018 года и не оспорен стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, достижение сторонами соглашения в устной форме подтверждено самим Яровым А.А. в его письменном отзыве на иск в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-134/2020.

При исследовании материалов указанного гражданского деда установлено, что Яровой А.А. является директором ООО «(информация скрыта)».

После достижения договоренности с истцом ООО «(информация скрыта)» в лице Ярового А.А. подписано коммерческое предложение ООО «Оптторгокна» на поставку пластиковых окон в количестве 7 штук с дополнительными материалами и москитными сетками, поименованными в накладной на отгрузку от 30.08.2018 года. При этом, адресом доставки указан адрес места жительства Фалалеева В.А.: (адрес обезличен).

Стоимость окон согласно счет-фактуре, составила 35080 руб. и оплачена ООО «(информация скрыта)» 12.12.2019 года.

17.10.2018 года ООО «(информация скрыта)» в лице Ярового А.А. заключен договор купли-продажи ворот секционных гаражных DoorHan, стоимостью 45800 руб., с ООО «(информация скрыта)». Указанное обстоятельство подтверждено счет-фактурой на отгрузку товара и платежным поручением (номер обезличен) от 28.09.2018 года об оплате.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений не вызывает у суда сомнений.

Как следует из пояснений сторон, работы по монтажу окон и ворот в домовладении заказчика окончены в ноябре 2018 года.

Согласно утверждениям истца, в апреле 2019 года при автоматическом поднятии ворот повредился ролик направляющей механизма подъема ворот. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по установке на окна семи москитных сеток и двух подоконников.

01.08.2019 года потребителем в адрес директора ООО «(информация скрыта)» направлена претензия с требованием о завершении работ и устранении недостатков, которая адресатом не получена.

28.08.2019 года Фалалеевым В.А. инициирован иск к ООО «(информация скрыта)» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-134/2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Ярового А.А.

06.02.2020 года производство по делу по иску Фалалеева В.А. к Яровому А.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истцом организовано проведение экспертного исследования качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от 06.05.2020 года, выполненному по заказу потребителя, автоматические ворота имеют ограниченно работоспособное состояние, ход нарушен по причине некорректного монтажа; работы по установке москитных сеток в оконных проемах в помещении гаража, летней кухни и веранды не выполнены; работы по установке двух подоконников в помещении веранды жилого дома так же не выполнены.

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Закона).

Воспользовавшись указанным правом, истцом 25.05.2020 года в адрес Ярового А.А. направлена претензия с приложением копии заключения специалиста и требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ путем ремонта механизма подъема гаражных ворот, монтажа двух подоконников и семи москитных сеток в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требования потребителя не выполнены, претензия возвращена в адрес отправителя в связи с неполучением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Экспертным исследованием ООО «СП «(информация скрыта)» (номер обезличен), выполненным экспертом С., установлено, что ворота гаражные секционные фирмы DoorHan, установленные по адресу: (адрес обезличен), находятся в неисправном, неработоспособном, поврежденном состоянии. Признаков некачественного монтажа ворот не обнаружено, конструктивное устройство ворот и выполненные работы по установке и монтажу соответствуют нормативным требованиям ГОСТ «Ворота металлические. Общие технические условия», ГОСТ 21778-81 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски», ГОСТ 27570.0-87, ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний». Причина неисправности – нарушение условий эксплуатации. Стоимость устранения недостатков с учетом материалов и ремонтных работ – 4760 руб.

Выполненные работы по монтажу окон ПВХ, установленных в жилом доме, летней кухне и здании гаража, по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют требованиям ГОСТ, в том числе в части комплектности установленных заказчику изделий.

Эксперт С. подержал в судебном заседании свои выводы, указал, что при осмотре им обнаружено механическое повреждение ролика направляющей у механизма подъема ворот гаражных с правой стороны, внизу. Ролик демонтирован собственником в процессе эксплуатации до разрыва приводной цепи. Подшипник самостоятельно сточен (срезан) дисковой отрезной машинкой до оси ролика, с целью замены ролика и подшипника. Резиновое покрытие ролика отсутствует, кронштейн крепления нижнего ролика демонтирован и располагается на полу гаража. Имеются на внутренне поверхности направляющей справа трассологические следы от деформации каркаса полотна ворот при его движении на подъеме. При проверке работоспособности механизма секционных ворот вручную, не установлено стационарных монтажных или динамических перекосов каркаса направляющих, примыканий, кронштейнов крепления ворот и торсионных пружин. При поднятии ворот до верхнего положения установлено, что имеется существенный перекос и частичное заклинивание направляющих роликов механизма подъема из-за отсутствия одного нижнего правого ролика, который демонтирован собственником.

Указал, что при установке окон ПВХ нарушены требования ГОСТ 31174-2017, в том числе в части комплектности, в случае ее оговоренности сторонами. Просил учесть, что в представленной на исследование накладной на отгрузку от 30.08.2018 года, москитные сетки на всех окнах прорисованы, однако, при осмотре окон подготовленные под их установку отверстия отсутствуют. Установка недостающих двух подоконников на момент монтажа была невозможна по техническим причинам из-за толщины стены. В настоящий момент после выполненного собственником утепления, что привело к утолщению стены, монтаж подоконников возможен путем обустройства дополнительных поддерживающих консолей, являющихся дополнительными комплектующими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим причины выявленных недостатков, основанным на положениях Федерального законодательства об экспертной деятельности, требованиях государственных стандартов и специальных правилах. Заключение выполнено экспертом, компетентным в решении поставленных задач. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства.

Заключение ООО «Центр независимой оценки» от 06.05.2020 года судом не принимается в качестве доказательства по делу, так как выводы специалиста относительно причин повреждения ворот гаражных не аргументированы и не подтверждены достаточной исследовательской частью, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт об отсутствии москитных сеток и подоконников не требовал дополнительного подтверждения без оценки на соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ, строительных норм и правил.

Возражения стороны ответчика относительно того, что комплектация окон ПВХ не предусматривает обязательного включения подоконников и москитных сеток, договоренность на их поставку между заказчиком и исполнителем отсутствовала, не принимаются судом и опровергаются материалами дела.

Из коммерческого предложения (номер обезличен) и накладной на отгрузку от 30.08.2018 года усматривается, что все семь окон предусматривали установку москитных сеток, отображенных на эскизах и указанных в накладной в количестве семи штук.

Факт согласования сторонами условий по установке подоконников подтвержден их монтажом на пяти окнах.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости устранения нарушения условий договора поставки и монтажа пластиковых окон от 21.08.2018 года и обязании Ярового А.А. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, путем осуществления поставки и монтажа семи москитных сеток на окна в здании гаража (2 штуки), летней кухне (3 штуки) и жилом доме (2 штуки), двух подоконников на окна в жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период для начисления неустойки с 21.07.2020 года по 28.07.2020 года, который исчислен с учетом направления ответчику претензии 25.05.2020 года с указанием 7 дневного срока устранения недостатков, возвращенной адресату в связи с неполучением.

Так как суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию за указанный период. При этом, для расчета суд принимает стоимость пластиковых окон, указанную в коммерческом предложении и счет-фактуре от 30.08.2018 года в размере 35080 руб., так как доказательств иной цены сторонами не представлено, как и доказательств отдельной стоимости подоконника и москитной сетки.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1227,80 руб. (35080 руб. (стоимость окон) * 0,5% * 7 (дни просрочки).

Кроме того, в силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы.

Так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ по устранению недостатков монтажа пластиковых окон, установленные потребителем в претензии, взысканию подлежит неустойка в размере 7366,80 руб. (35080 руб. (стоимость окон) * 3% * 7 (дни просрочки).

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с Ярового А.А. в пользу истца составляет 8594,60 руб. (1227,80 руб. + 7366,80 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребителем получен результат работы, не отвечающий требованиям качества и условиям договора, на протяжении длительного времени недостатки не устранены изготовителем, неоднократные обращения проигнорированы.

Соразмерной последствиям причиненного Фалалееву В.А. морального вреда суд считает сумму в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не достижение сторонами в ходе рассмотрения дела мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом потребителя и не может служить основанием к отказу вол взыскании штрафных санкций.

Таким образом, в пользу истца с Ярового А.А. подлежит взысканию штраф в размере 5297,30 руб. (8694,60 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда): 2).

Требование истца об осуществлении ответчиком ремонта механизма подъема ворот в здании гаража удовлетворению не подлежит, так как в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий со стороны исполнителя, факт нарушения правил и технологии монтажа ворот не подтвержден.

Напротив, согласно выводам эксперта, именно собственник не соблюдал правила эксплуатации, описанные в сервисной книжке, самовольно внес изменения в изделие путем вмешательства в конструктивные особенности направляющего нижнего ролика, пытаясь самостоятельно произвести ремонт, продолжал эксплуатировать изделие после поломки.

Так как заключение ООО «Центр независимой оценки» не принято судом в качестве доказательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район»подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 734,18 руб., от уплаты которой истец была освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фалалеева Владимира Аркадьевича к Яровому Анатолию Анатольевичу об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать Ярового Анатолия Анатольевича безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, путем осуществления поставки и монтажа семи москитных сеток на окна в здании гаража (2 штуки), летней кухне (3 штуки) и жилом доме (2 штуки), двух подоконников на окна в жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Ярового Анатолия Анатольевича в пользу Фалалеева Владимира Аркадьевича неустойку за период с 21 июля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 8594 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 297 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярового Анатолия Анатольевича в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 734 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.