Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-76/2021-178 (11-181/2022)            02 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на решение от 16.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. по делу № 2-76/2021-178 по иску Прокофьева А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика Алмазова В.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 8 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска Прокофьев А.В. указывает, что 04.06.2019 в соответствии с платежными поручениями №2957 и №4641 от 04.06.2019 истцом были уплачены: имущественный и транспортный налог за 2017 год в размере 1564 рубля и 7762 рубля 50 копеек соответственно. 28.06.2019 мировым судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ в отношении Прокофьева А.В. о взыскании в пользу МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу: недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере 7763 рублей, пени в размере 113 рублей 47 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1564 рубля, пени в размере 27 рублей 43 копеек. 25.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Я.А. было возбуждено исполнительное производство № 1378/19/78017-ИП. 03.12.2019 денежные средства в размере 9 467 рублей 90 копеек списаны с расчетного счета истца. 25.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, истец получил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Решением от 16.03.2021 и.о.мирового судьи судебного участка № 178 Гучинского И.И. иск удовлетворен. С Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Санкт-Петербургу в пользу Прокофьева А.В. взысканы денежные средства в размере 8 672 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что денежные средства в сумме 8 672 рубля 50 копеек были учтены в счет погашения задолженности Прокофьева А.В. за другие периоды, требования Прокофьева А.В. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежало прекращению, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение по тому же предмету и теми же основаниям между теми же сторонами.

Апелляционным определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 решение и.о.мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-76/2021-178 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 решение и.о.мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-76/2021-178 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.10.2022, была произведена замена истца на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца МИ ФНС № 20 по Санкт-Петербургу – Алмазов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга № 2а-683/2019-179 от 28.06.2019 с Прокофьева А.В. в пользу МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам в общей сумме 9 467 рублей 90 копеек (л.д.224 том 1). В рамках исполнительного производства с Прокофьева А.В. было произведено взыскание задолженности (л.д.218 том 1).

Прокофьев А.В., предъявляя иск к МИ ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу о взыскании излишне перечисленных денежных средств по уплате налога в сумме 8 672 рубля 50 копеек, указал, что оплата налога за тот же период уже была произведена добровольно до исполнения судебного приказа, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, вступившее в законную силу и принятое по вышеуказанным исковым требованиям Прокофьева А.В. решение суда отсутствует. Соответствующие доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Поскольку Прокофьевым А.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом судебный приказ не оспаривается, суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданское дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания, не разъяснено стороне ответчика обязанность доказать обстоятельства наличия задолженности Прокофьева А.В. по уплате транспортного налога в иные периоды, суммы задолженности и основания зачета спорных денежных средств в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.56, 327.1 ГПК РФ была разъяснена стороне ответчика обязанность доказывания обоснованности зачета спорных денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности. Представителем ответчика такие доказательства представлены (л.д.141-160, 219-234 том 1), приняты определением суда апелляционной инстанции. Также определением суд апелляционной инстанции приняты соответствующие доказательства, представленные истцом (л.д.235-246 том 1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.45 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность на уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, налогоплательщику Прокофьеву А.В. ИНН 781662281115 был начислен транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 по ОКТМО 40907000 в размере 6 763 рубля, транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 по ОКТМО 41609462 в размере 300 рублей, земельный налог ОКТМО 41609462 в сумме 1 106 рублей, налог на имущество физических лиц по ОКТМО 40907000 в сумме 902 рубля, направлено налоговое уведомление № 67388781 от 05.08.2016 (л.д.141 том 1).

В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 1817 от 10.02.2017 со сроком исполнения до 21.03.2017 (л.д.143 том 1).

Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, в соответствии со ст. 48 НК РФ, было направлено заявление № 4629 от 31.03.2017 о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 198 Санкт-Петербурга. Судебный приказ о взыскании был вынесен 14.08.2017 по делу № 2а-621/2017-198 (л.д.221 том 1).

Судебный приказ от 14.08.2017 по делу № 2а-621/2017-198 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 25.01.2019. Исполнительное производство прекращено 05.02.2019 в связи с отменой исполнительного документа (л.д.218 том 1), исполнение отсутствует (л.д.48, 55 том 2).

Решение по требованию № 1817 от 10.02.2017 о взыскании сумм налогов за 2015 год не выносилась.

Прокофьеву А.В. был начислен транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 7063 рубля, земельный налог в сумме 1106 рублей, налог на имущество физических лиц в сумме 1 231 рубль, направлено налоговое уведомление № 46302001 от 18.10.2017 (л.д.154, 155 том 1).

В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 6991 от 02.02.2018 со сроком исполнения до 16.03.2018 (л.д.156 том 1).

Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом, в соответствии со ст.48 НК РФ, было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга. Вынесенный судебный приказ о взыскании был по заявлению налогоплательщика отменен, о чем вынесено определение.

МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу обратилась с административным исковым заявлением № 8460 от 12.07.2018 в Пушкинский районный суд. В ходе рассмотрения дела, налоговым органом было заявлен отказ от исковых требований по делу 2а-370/2019, по причине уплаты задолженностей 19.12.2018 в размере 7 063 рубля по транспортному налогу за 2016 и 1231 рубль по налогу на имущество за 2016 год (дата проводки платежей - 09.12.2020) (л.д.147-150 том 1).

Согласно ст.195 ч.1 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства уплаты налога за 2016 год Прокофьевым А.В. не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Прокофьеву А.В. был начислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 8 096 рублей и доначисление за 2015 год в размере 2 000 рублей, начислен налог на имущество за 2017 год в размере 1564 рублей за 2017 год, направлено налоговое уведомление № 20886252 от 14.07.2018. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику направлено требование № 12449 от 30.01.2019 со сроком исполнения до 19.03.2019. Требование было оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом, в соответствии со ст. 48 НК РФ, было направлено заявление о вынесении судебного приказа № 3549 от 28.05.2019 мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга № 2а-683/2019-179 от 28.06.2019 с Прокофьева А.В. взысканы недоимки по транспортному налогу за 2017 в размере 7763 рублей и пени 113 рублей 47 копеек; налогу на имущество за 2017 год в размере 1 564 рубля и пени 27 рублей 43 копейки, на общую сумму 9 467 рублей 90 копеек (л.д.224 том 1).

Судебный приказ был направлен в Пушкинский РОСП для исполнения. Исполнительное производство № 137825/19/78017ИП было возбуждено 25.11.2019, окончено 28.02.2020 фактическим исполнением в сумме 9 467 рублей 90 копеек (л.д.218 том 1),

Вместе с тем, согласно представленному платежному поручению № 2957 от 04.06.2019 от Прокофьева А.В. поступила оплата транспортного налога в размере 7 762 рубля 50 копеек (л.д.7 том 1). В основание уплаты указано: транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному). Платежное поручение имеет сведения ГД 00.2017, указанная сумма оплаты в целом соответствует сумме задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 7763 рубля.

Основания для зачета указанной суммы в задолженность за 2015, 2016 годы у ответчика отсутствовали по следующим основаниям. Судебный приказ от 14.08.2017 по делу № 2а-621/2017-198 о взыскании задолженности по налогам за 2015 год был отменен определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 25.01.2019, исполнительное производство прекращено 05.02.2019 в связи с отменой исполнительного документа, о чем ответчику было известно на дату оплаты транспортного налога в размере 7 762 рубля 50 копеек – 04.06.2019. Кроме того, налоговый орган заявил отказ от исковых требований по делу 2а-370/2019, по причине уплаты задолженностей 19.12.2018 в размере 7 063 рубля по транспортному налогу за 2016 и 1231 рубль по налогу на имущество за 2016 год и отказ от иска был принят судом. При оплате транспортного налога в размере 7 762 рубля 50 копеек Прокофьевым А.В. указан период, за который производится оплата, о зачете денежной суммы в счет оплаты задолженности за 2015 и 2016 год Прокофьев А.В. не заявлял.

Также 04.06.2019 поступила оплата налога на имущество физических лиц в сумме 1 564 рубля (л.д.232 том 1). Согласно платежному поручению № 4641 от 04.06.2019 основание уплаты указано: налог на имущество физических лиц, ЗД 03.12.2018 (л.д.8). Основания для зачета указанной суммы как «иное 2018 год» также отсутствовали, учитывая отсутствие соответствующих заявлений о зачете от Прокофьева А.В. (л.д.233 том 1).

Указанные выше обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по принятым в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ доказательствам.

Прокофьевым А.В. представлены платежные поручения об оплате транспортного и имущественного налога за 2020 год, произведенные в период с 2020 по 2021 годы, которые не имеют отношение к спорному периоду.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Доказательства наличия недоимки в настоящее время материалы дела не содержат. Таким образом, требование истца о взыскании с налогового органа неосновательного обогащения в размере 8 672 рубля 50 копеек правомерно удовлетворено. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-76/2021-178 отставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья: