Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2024 от 20.05.2024

Дело № 10-16/2024

УИД № 29MS0014-01-2024-001230-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Лаптева С.В.,

защитника – адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Лаптева С. В., родившегося ,

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года уголовное дело в отношении Лаптева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Лаптев С.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. Этим же постановлением процессуальные издержки в размере 5596 рублей 40 копеек постановлено возместить за счет федерального бюджета, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока хранения.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В., не оспаривая квалификацию действий Лаптева С.В. и фактические обстоятельства дела, считает постановление мирового судьи подлежащем изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей в резолютивной части постановления указана сумма возмещения процессуальных издержек в размере 5596 рублей 40 копеек, тогда как в мотивировочной части постановления указано о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9419 рублей, выплаченных адвокату за участие при проведении предварительного расследования, и в размере 5596 рублей 40 копеек за участие адвоката в суде, что в общей сумме составляет 15015 рублей 40 копеек. Кроме того, постановлением мирового судьи не разрешены вопросы об избранной Лаптеву С.В. мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства – договора купли-продажи автомобиля «БМВ 520 i» с государственным регистрационным знаком О810НВ29.

В судебном заседании прокурор Налетов Д.С. апелляционное представление поддержал.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Лаптев С.В. и защитник Теплых З.Г. просили апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить в части, указанной в представлении.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Лаптев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ, а именно в том, что он с 8 часов до 9 часов 50 минут 11 декабря 2023 года на территории г. Котласа Архангельской области использовал заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства « », предъявив его инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский».

В судебном заседании у мирового судьи Лаптев С.В. представил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, по которому он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, чем загладил вред, причиненный преступлением, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения Лаптева С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Доводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данным правом воспользовался мировой судья. Как следует из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Лаптева С.В., принимая решение об освобождении последнего от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, мировой судья учел, что Лаптев С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, является волонтером, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, все материальные и процессуальные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ имелись.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Лаптев С.В. обязан его уплатить, мировой судья установил в соответствии с положениями ст. 104.4 и ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминированного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, получения им заработной платы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время в связи с допущенным мировым судьей по делу нарушением уголовно-процессуального закона постановление на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела на стадии предварительного расследования интересы Лаптева С.В. по назначению следователя защищала адвокат Рыжова Е.А., которой постановлением следователя выплачено вознаграждение за 3 дня участия.

В судебном заседании адвокат Рыжова Е.А. принимала участие по назначению мирового судьи 19 и 22 марта 2024 года.

Уголовное дело в отношении Лаптева С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в мотивировочной части постановления мирового судьи указано о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9419 рублей, выплаченных адвокату за участие при проведении предварительного расследования, и в размере 5596 рублей 40 копеек за участие адвоката в суде, что в общей сумме составляет 15015 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировым судьей ошибочно указана сумма возмещения процессуальных издержек в размере 5596 рублей 40 копеек, что не соответствует общей сумме в размере 15015 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 12 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы в частности о том, как поступить с вещественными доказательствами, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Данное правило распространяется и на иные итоговые судебные решения по уголовному делу.

Однако мировой судья при разрешении уголовного дела не решил вопросы об избранной Лаптеву С.В. мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства – договора купли-продажи автомобиля « » с государственным регистрационным знаком №, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются состоятельными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи изменить, указав в резолютивной части постановления о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 15015 рублей 40 копеек, а также разрешив вопрос по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства - договора купли-продажи автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лаптева С.В., суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи автомобиля «БМВ 520 i» с государственным регистрационным знаком № – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 2798 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по назначению суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года о прекращении в отношении Лаптева С. В. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить.

Седьмой абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Процессуальные издержки в сумме 15015 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лаптева С.В., отменить.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи автомобиля «БМВ 520 i» с государственным регистрационным знаком О810НВ29 – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2798 (двух тысяч семисот девяноста восьми) рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Лаптеву С.В. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий      Ю.В. Коломинова