Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2016 ~ М-180/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

истца Чеклецова В.И.,

ответчика Лотоцкого П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Чеклецова Владимира Ивановича к Лотоцкому Павлу Владимировичу о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с Лотоцкого П.В. 30 000 рублей, указывая следующее.

С 26 декабря 2015 года по 23 февраля 2016 года Чеклецов В.И. работал в делянке Лотоцкого П.В. В его обязанности входила валка леса, кроме того, истец выполнял работу огрёбщика, занимался ремонтом трактора и бензопил. В соответствии с условиями устной договорённости оплата должна была составлять 1 500 рублей за рабочий день, независимо от выполненных работ. Количество рабочих смен по валке леса составило 20, выплате подлежит 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Чеклецов В.И., заявив о поддержании иска, дополнительно пояснил, что с Лотоцким П.В. были оговорены объём работ около 450 м3, место работы – делянка возле <адрес> и оплата 1 500 рублей за один день валки, независимо от объёма фактически сделанной работы. Стоимость 1 м3 деловой древесины должна была составлять 200 рублей. Иные условия не оговаривались.

Во время выполнения работ Чеклецов В.И. был единственным вальщиком, свалил менее ? общего объёма. Признаёт факт фактической валки 120 м3 деловой древесины и 30 м3 дровяной, а также факт приобретения ответчиком для его семьи мешка муки высшего сорта стоимостью 1 300 рублей и передачи 200 рублей. Отмечает, что работу единовременно осуществляли 4 – 5 человек.

Ответчик Лотоцкий П.В., заявив о непризнании иска, пояснил, что объём рубки на взятой в аренду делянке составлял 426 м3. Оговаривалось, что 1 м3 деловой древесины будет оплачиваться по 200 рублей (на всю бригаду), а дровяной, баланса – 60 рублей (на всех членов бригады). Чеклецову В.И. была предложена выплата в размере 1 500 рублей за день при условии валки в течение дня древесины на три дня вывозки. Данное условие истцом не было выполнено ни разу, члены бригады жаловались на отсутствие леса для вывозки из-за плохой работы вальщика.

Бригадой из 5 - 6 человек (единовременно) с участием Чеклецова В.И. было вырублено около 150 м3 леса, из них 120 м3 деловой древесины.

В счёт оплаты за работу Чеклецова В.И. был приобретён мешок муки высшего сорта, передано 200 рублей и ещё 4 000 рублей передано его супруге.

Претендовать на иные выплаты истец не может, так как проделал незначительный объём работы за большой промежуток времени, тогда как на разработку всей делянки предполагалось потратить от одной до двух недель.

В течение всего времени работы Лотоцкий В.И. обеспечивал членов бригады, включая Чеклецова В.И., продуктами за свой счёт, потратив на это около 40 000 рублей.

Делянка наполовину осталась невырубленной, она не очищена (очистка входила в оговорённый объём работ), в результате чего могут последовать штрафные санкции.

Фактически работники проели больше, чем заработали.

Заслушав стороны, оценив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В период с 26 декабря 2015 года по 23 февраля 2016 года Чеклецов В.И. по соглашению с Лотоцким П.В. выполнял работу вальщика в делянке возле <адрес> с объёмом вырубки 426 м3.

Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. Об этом свидетельствуют данные о согласовании исключительно объёма работ, места работы и оплаты.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Данные нормы права определяют в качестве существенных условий договора подряда условия о предмете, согласование сторонами сроков выполнения работ, оплаты. При отсутствии таких условий и письменной формы договора договор подряда нельзя считать заключенным.

Истцом документы, иные доказательства, подтверждающие согласование основных условий, не представлены, следовательно, договор подряда является незаключённым и не влечёт каких-либо правовых последствий для сторон.

Вместе с тем признание договора незаключённым не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Заявлено обеими сторонами, что фактически свалено Чеклецовым В.И. 150 м3 леса, из которых 120 м3 – деловой древесины при стоимости 200 рублей за 1 м3, 30 м3 – баланса и берёзы стоимостью 60 рублей за 1 м3.

Таким образом, общая оплата проделанной бригадой работы должна была составить 25 800 рублей (120 м3 х 200 рублей + 30 м3 х 60 рублей).

Указано истцом на единовременное выполнение работы бригадой из 4 – 5 человек, а ответчиком – из 5 – 6 человек.

С учётом занятых сторонами позиций суд находит наиболее приемлемым принять при расчётах среднее число – 5 членов бригады единовременно. Оплата труда 1 члена бригады составит 5 160 рублей (25 800 рублей : 5 человек).

Бесспорно установленным является факт передачи Лотоцким П.В. Чеклецову В.И. 1 500 рублей (стоимость одного мешка муки и 200 рублей). Не выплаченными остаются 3 660 рублей (5 160 рублей - 1 500 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Утверждение ответчика о передаче супруге истца 4 000 рублей опровергнуто самой ФИО1, не подтверждено иными доказательствами и признаётся судом недостоверным.

Наряду с этим суд признаёт не соответствующим действительности утверждение Чеклецова В.И. о безусловной выплате ему заказчиком 1 500 рублей за день валки леса, независимо от объёма выполненных работ, поскольку оно противоречит логике.

Как указано в иске, валка осуществлялась Чеклецовым В.И. в течение 20 дней. Таким образом, в среднем истцом сваливалось за рабочую смену 7, 5 м3 древесины, что составляет менее ? одного машинного воза.

Заслушанными в качестве свидетелей членами бригады ФИО2, ФИО3, ФИО4 отмечено, что с учётом объёмов делянка могла быть освоена в течение одной недели (то есть по 60 м3 в день) или двух недель (по 30 м3 в день).

Позиция ответчика о соглашении на выплату 1 500 рублей за день валки при условии обеспечения вывозки на три дня соответствует арифметическим расчётам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом достоверность представленных в иске сведений о согласовании условий оплаты труда не подтверждена.

Исковые требования Чеклецова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чеклецова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Лотоцкого Павла Владимировича в пользу Чеклецова Владимира Ивановича 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, подлежащие выплате за фактически выполненные работы.

В остальной части требования Чеклецова В.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лотоцкого Павла Владимировича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова