Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-212/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Леонова И.В. № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи        Страдымовой А.А.

при секретаре                        Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Кутис Виктора Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Струтинского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.07.2023 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», указав, что 27.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу.

г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 225400 рублей. Однако, истец не согласен с указанной суммой, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Компитент Сюрвеер», стоимость восстановительного ремонта составила 318 508 рублей. Истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик отказал в удовлетворении требований. 03.04.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной по его заказу экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224883 рубля.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93108 рублей, штраф, расходы на изготовление калькуляции 3500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель истца с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального права, не согласен с выводами суда об отказе в назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - Струтинский А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ками» государственный регистрационный знак А089РА/125, принадлежавший на праве собственности истцу.

г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

г. страховщик, руководствуясь пп. «а», п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил страховое возмещение в размере 225400 рублей. Однако, истец не согласен с указанной суммой, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Компитент Сюрвеер», стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 318 508 рублей. Истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик отказал в удовлетворении требований. 03.04.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований поскольку согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387000 рублей, с учетом износа 216000 рублей, стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 258600 рублей 04 коп., стоимость годных остатков 33717 рублей 33 коп.). Размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства составил 224882 руб. 71 коп. (258600 рублей 04 коп. - 33717 рублей 33 коп.). Следовательно, АО «СОГАЗ» выплатив страховое возмещение в размере 225400 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла ввиду не верного определения номера кузова автомобиля экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениям ст. 15, ст. 927, ч. 1 ст. 929, ст. 1064 ГК РФ, ст. 86, 87 ГПК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8.03.2020) вопрос 4), пришел к правильному выводу об отсутствии основания для назначения по делу экспертизы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов, фотоматериалов поврежденного автомобиля, и обращает внимание, что экспертом расчет стоимости проводился в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 04.03.2021, N 755-П.

Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. В своем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца не представила иных, заслуживающих внимание, обоснований для ее назначения, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании было изучено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что кузов автомобиля «Тойота ками» государственный регистрационный знак № имеет № №. В калькуляции ООО «Компитент Сюрвеер» и экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» указан аналогичный номер кузова автомобиля.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района города Владивостока от 04.07.2023 года по гражданскому делу по иску Кутис Виктора Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Струтинского А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья:      Страдымова А.А.