Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2024 ~ М-7279/2023 от 26.12.2023

Дело №2–1315/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «21» февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Момотова Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбункова И.С. к Тараненко К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунков И.С. обратился в суд с иском к Тараненко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 30 сентября 2022 года ошибочно перечислил со своего счета №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» посредством системы быстрых платежей по мобильному номеру Тараненко К.В. №..., на его банковскую карту №..., открытую в АО «Тинькофф Банк» 80 000 рублей, а также "."..г. ошибочно, перечислил с того же своего счета на ту же банковскую карту Тараненко К.В. 98 000 рублей. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с Тараненко К.В. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 178 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 рублей.

Истец Горбунков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Момотов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тараненко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что Горбунков И.С. со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на карту банка АО «Тинькофф Банк», зарегистрированную на имя Тараненко К.В. совершил следующие переводы денежных средств: "."..г. – 80 000 рублей, "."..г. – 98 000 рублей, а всего на общую сумму 178 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по контракту клиента Горбункова И.С., а также ответом на запрос из ПАО «Промсвязъбанк» от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных им в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт получения им денежных средств от Горбункова И.С. на общую сумму 178 000 рублей, а также факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца, ответчиком доказан не был, как и доказательств расходования указанной суммы в интересах истца ответчиком не представлено, поэтому суд считает, что денежные средства в сумме 178 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За оказание юридической помощи в суде он оплатил сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением №... об оказании юридической помощи от "."..г., распиской в получении денежных средств от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Горбункова И.С. суд взыскивает с Тараненко К.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 760 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены чек-ордером от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горбункова И.С. к Тараненко К.В. о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с Тараненко К.В. (<...>) в пользу Горбункова И.С. (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 27 февраля 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1315/2024

УИД 34RS0011-01-2023-012018-69