Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-39/2020

УИД 43MS0010-01-2020-000051-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие», апелляционную жалобу третьего лица Головизнина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06 марта 2020 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Кудрявцеву А.С. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 34200 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1226 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что *** на перекрестке *** произошло ДТП с участием автомобилей – LADA 217230 Приора (гос/номер №) под управлением Кудрявцева А.С., являющегося также собственником данного ТС, и Форд Фокус (гос/номер № 116) под управлением Головизнина Д.С., собственником которого является Головизнина О.В. Между ответчиком и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии МММ № со сроком действия с 26.12.2018 по 25.12.2019. Между истцом и Головизниной О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № со сроком действия с 03.09.2018 по 02.09.2019.Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от *** Головизнин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. АО «ГСК «Югория» выплатило Кудрявцеву А.С. страховое возмещение в размере 68400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от *** и № от ***. ООО «СК «Согласие», в порядке регресса, выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 68400 руб., как страховщик виновника ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.10.2019 вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 29.08.2019 изменено – исключены выводы должностного лица о виновности Головизнина Д.С. в ДТП и его виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановление Пленума от 24.03.2005 №5, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административной правонарушении.

Поскольку на основании вышеуказанного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.10.2019 вина участников ДТП не установлена, на основании закона об ОСАГО страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС выплачивается в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку у истца образовалось отсутствие необходимости выплаты страхового возмещения в адрес ответчика в размере 34200 руб., он обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06 марта 2020 г. ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда истец ООО СК «Согласие» не согласен, в жалобе просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5) пришел к выводам о виновности Головизнина Д.С. (то есть лица, производство по делу в отношении которого уже прекращено) в совершении им нарушения п. 1.2 ПДД в ДТП, произошедшем 29.06.2019. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области по делу № 12-100/2019 установлено, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Головизнина Д.С. прекращено на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, а выводы должностного лица о виновности Головизнина Д.С. в ДТП, имевшем место на регулированном перекресте дороги *** исключены.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Вместе с тем, вынося указанный акт, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем решение суда первой инстанции содержит выводы о виновности Головизнина Д.С. в нарушении п. 1.2. ПДД РФ.

Просили учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Также с решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.03.2020 не согласен Головизнин Д.С., привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в исковом заявлении истца ООО «СК «Согласие» к Кудрявцеву А.С. не было требования об установлении степени вины каждого из участников ДТП и для удовлетворения данного иска данная процедура не требовалась. Также как и не был данный иск предметом спора. В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части с учетом установления судом степени вины лиц в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58. Также считает, что решение суда было построено на обосновании решения постановления ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 29.08.2019, которое было обжаловано и утратило свою силу. Т.е. мировой судья доказывает вину одного из участников ДТП водителя Головизнина Д.С., указывая пункты правил и законов, которым он обвиняется. При этом второй участник ДТП абсолютно не виновен, тем самым судья показывает предвзятость и субъективность своих суждений. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В связи с чем считает, что при рассмотрении степени виновности в административном правонарушении участников ДТП в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были не всесторонне, не полно и не объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: не установлено наличие события административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ водителя Кудрявцева А.С., совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора п. 6.2. ПДД РФ, его виновность в совершении данного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что для объективной оценки обстоятельств дела необходимо привлекать специалиста авто-технической экспертизы, так как необходимо уточнить скорость движения автомобиля под управлением водителя Кудрявцева А.С., а так же его траекторию, метеорологические и др. условия, чтобы точно дать ответ, была ли у него возможность предотвратить ДТП и остановиться перед светофором или нет. Суд такими знаниями и техническими возможностями не располагает.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева А.С.

Представитель ООО СК «Согласие» Макарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кудрявцев А С. В судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Головизнин Д.С., Головизнина О.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, виновником ДТП, произошедшего *** на перекрестке ***, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от *** изначально был признан водитель Головизнин Д.С. На основании данного обстоятельства ответчику Кудрявцеву А.С. его страховой организацией АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 68 400 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 68 400 руб. как страховщик виновника ДТП.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.10.2019 вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 29.08.2019 изменено: исключены выводы должностного лица о виновности Головизнина Д.С. в ДТП и его виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановление Пленума от 24.03.2005 №5, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административной правонарушении.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», предъявляя требования к Кудрявцеву А.С. о взыскании 50% от суммы произведенной выплаты страхового возмещения, ссылалось на то обстоятельство, что Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 29.08.2019 Головизнин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после чего решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.10.2019 вышеуказанное постановление было изменено – исключены выводы должностного лица о виновности Головизнина Д.С. в ДТП и его виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие» считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства выплачивается в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Данную позицию страховой компании мировой судья признал ошибочной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Головизнина Д.С. было прекращено на основании пункта 2 части 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении Головизнина Д.С. было обусловлено истечением срока давности привлечения к ответственности, а не обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в деяниях ответчика нарушений Правил дорожного движения.

При этом отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и прочее, являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции между участниками ДТП Кудрявцевым А.С. и Головизниным Д.С. возник спор о степени виновности каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.

Автотехническая экспертиза дорожно-транспортного происшествия в рамках данного гражданского дела не проводилась, соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорном перекрестке при движении транспортных средств в перпендикулярно пересекающихся направлениях и причинение вреда произошло вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Из схемы и видеозаписи места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП и иных имеющихся в деле доказательств следует, что *** в 20 час. 45 мин. автомобиль Форд Фокус г.р.з. № под управлением Головизнина Д.С. совершает поворот налево при проезде регулируемого перекрестка улиц Ленина-Гагарина у ***. При этом, он осуществляет выезд на перекресток в момент мигающего зеленого сигнала светофора

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что по встречной полосе поворачивает налево неустановленный автомобиль, который, таким образом, ограничивает видимость для водителя Головизнина Д.С. в прямом направлении. В то же время, водитель Головизнин Д.С. не делает остановки на середине перекрестка, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра, а продолжает движения налево, остановившись только на полосе встречного движения.

В этот момент, при включенном желтом сигнале светофора, происходит столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении по противоположной полосе движения автомобилем LADA 217230 Приора г.р.з. № под управлением Кудрявцева А.С.

В соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД Российской Федерации).

Согласно пункту 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Установлено, что Головизнин Д.С., осуществляя поворот налево, не уступил дорогу водителю автомобиля LADA 217230 Приора г.р.з. № Кудрявцеву А.С., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, создал помеху последнему, что привело к вынужденному применению Кудрявцевым А.С. экстренного торможения, который обнаружил опасность для движения – выезд на его полосу движения Форд Фокус г.р.з. № Головизнина Д.С. При этом автомобиль LADA 217230 Приора г.р.з. № Кудрявцева А.С. двигался прямолинейно, не совершал никаких маневров, о чем также свидетельствует прямолинейность тормозного пути.

По мнению суда первой инстанции в рамках представленных обстоятельств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Головизнин Д.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2. ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 Приора г.р.з. № Кудрявцев А.С., приняв меры к торможению при включении желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Таким образом, водитель автомобиля LADA 217230 Приора г.р.з№ Кудрявцев А.С. не является виновником ДТП.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, именно действия водителя Головизнина Д.С., который, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не выполнил требования уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Кудрявцева А.С.

Учитывая нарушения Правил дорожного движения, допущенные Головизниным Д.С. и создавшим аварийную ситуацию на дороге, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия Головизнина Д.С. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю Кудрявцева А.С.

Доказательства виновности Кудрявцева А.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о полной виновности в ДТП, произошедшем *** на перекрестке улиц *** водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Головизнина Д.С., и, соответственно, к выводу о том, что, поскольку собственником указанного автомобиля является Головизнина О.В., ООО «СК «Согласие», являющееся страховой компанией данного лица, обоснованно в порядке регресса выплатило АО «ГСК «Югория», являющейся страховой компанией Кудрявцева А.С., страховое возмещение в размере 68400 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. В обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобвх, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06 марта 2020 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Кудрявцеву А.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», апелляционную жалобу Головизнина Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2020