Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11686/2023 от 08.09.2023

судья: Овсянников С.В. Гр. дело № 33-11686/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-85/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удалова М.В. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.06.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Удалова М.В. к Балашовой И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой И.С. в пользу Удалова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 123.200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 7.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 30.000 рублей;

- проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины – 3.326 рублей 25 коп.

Взыскать с Балашовой И.С. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 4.200 рублей.

Взыскать с Удалова М.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 1.400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Удалов М.В. обратился в суд с иском к Балашовой И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно административному материалу лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Балашова И.С.

Гражданская ответственность автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании АО «Объединенная Страховая Компания».

Удалов М.В. обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 88.800 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы по направлению страховщика – 2.650 рублей.

Удалов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно Акту экспертного исследования «Бюро Технических Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246200 рублей.

Удалов М.В. также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с Балашовой И.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 7.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4.435 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 45.000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Удаловым М.В. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Удалову М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – белый, мощность двигателя 66 кВт.

Гражданская ответственность застрахована Удаловым М.В. в АО СК «Объединенная Страховая Компания» с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на трассе «Чапаевск-Новокуйбышевск» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Балашова И.С., управляя транспортным средством марки «Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустила наезд на автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Удалов М.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из Акта экспертного исследования «Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события, составляет: 246200 рублей (без учета износа), 150500 рублей (с учетом износа).

Как установлено судом, АО СК «Объединенная Страховая Компания» осуществило выплата Удалову М.В. в денежной форме в соответствии с требованиями Единой Методики в размере 88800 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы по направлению страховщика 2650 рублей.

Удалов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно Акту экспертного исследования «Бюро Технических Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 246200 рублей. Удалов М.В. также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 212000 рублей.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в судебном заседании был подтвержден экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО Также эксперт пояснил, что при производстве экспертизы было учтено повреждение крышки багажника автомобиля истца, которое имело место до дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт ФИО подтвердил размер восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 212.000 рублей.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что действия водителя «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Балашовой И.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку Балашова И.С. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Балашову И.С. обязанность по возмещению ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 212000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при обращении в страховую компанию 88800 рублей (91450 рублей - 2150 рублей - 500 рублей), что составило 123200 рублей.

Также суд взыскал с Балашовой И.С. в пользу Удалова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение в указанной части не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд снизил подлежащие взысканию расходы истца по оплате услуг представителя до 30000 рублей, а также взыскал с Балашовой И.С. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 4200 рублей, и с истца в пользу экспертного учреждения в размере 1400 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом со сторон расходов в размере 5 600 рублей за вызов эксперта в суд для дачи разъяснений является необоснованным. При этом проверяя данные доводы истца, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обоснованность взыскания данных расходов также и с ответчика.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О.

Таким образом, решение суда в части взыскания с истца и ответчика расходов по вызову судебного эксперта в судебное заседание подлежит отмене, а заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии оснований ко взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса Процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вдержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный стороной истца к взысканию с ответчика Балашовой И.С. размер судебных расходов (45 000 руб.) чрезмерным. При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, количество времени, которое потратил представитель на подготовку процессуальных документов, суд снизил расходы до 30 000 рублей.

Однако, при этом суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Самарской области, не принял во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022г. № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (участие в суде I инстанции - 1 судодень - от 10 000 рублей).

Принимая во внимание, что представителем истца по делу проделан значительный объем работы, подготовлено уточненное исковое заявление, иные процессуальные документы, принято участие в пяти судебных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в данной части и увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер 30 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Удалова М.В. по настоящему делу. С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать Балашовой И.С. в пользу Удалова М.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено документально.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня вынесения решения суда, а определением об исправлении описки от 16.06.2023 суд изменил свое решение в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым решением с Балашовой И.С. в пользу Удалова М.В. взысканы процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Указано, что проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, подлежат взысканию с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением того же суда от 16.06.2023 исправлена описка в вышеизложенном решении, указано, что проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, подлежат взысканию с даты вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, что апеллянт полагает незаконным.

Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 определение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.06.2023 отменено, таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня вынесения решения суда.

Ответчиком решение в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.06.2023 изменить в части размера взысканных расходов на представителя, взыскать с Балашовой И.С.<данные изъяты>) в пользу Удалова М.В. (<данные изъяты>) расходы на представителя в размере 45 000 руб.

То же решение суда в части взыскания с Балашовой И.С. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 4200 рублей, взыскания с Удалова М.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 1400 рублей, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о распределении расходов в сумме 5600 рублей, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта, отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023