Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8707/2022 от 22.08.2022

      Дело № 2-8707/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           17 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Г. к Джавадову Х.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ответчику Джавадову Х.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 954,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту № Подшибякиной О.Н. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены для ответчика Джавадова Х.Н., который попросил их у истца в долг на 3 месяца. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, однако в оговоренный срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответ на претензию не получил, денежные средства возвращены не были.

Истец Фролов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Волохина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Джавадов Х.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Г. осуществил перевод на карту № П.В.Г. , что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № по иску Фролова ФИО15 к Подшибякиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Фролова В.Г. к Подшибякиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Подшибякиной О.Н. в пользу Фролова В.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1362,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

    Взыскать с Подшибякиной О.Н. в пользу Фролова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

«Фролову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Подшибякиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица Джавадова Х.Н. удовлетворить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произведено Фроловым В.Г. Джавадову Х.Н. посредством использования банковской карты Подшибякиной О.Н., в связи с чем получателем денежных средств является именно Джавадов Х.Н., что последним подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является отсутствие установленных законодательством либо сделкой оснований для приобретения имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом договорных правоотношений.

Доводы ответчика Джавадова Х.Н., изложенные в возражениях, о том, что данная сумма в размере <данные изъяты> рублей является его заработной платой в силу трудовых отношений с ОАО «Реформа-90», которое возглавлял Фролов Г.Г. – отец истца, и деятельность которого была прекращена еще в 2011г., не нашли подтверждения при рассмотрении дела и по времени событий не согласуются с материалами дела.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что Джавадовым Х.Н. не представлено доказательств передачи ему денежных средств истцом на безвозмездной основе, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Джавадов Х.Н. пользуется денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 954,80 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов, составленный истцом, суд находит верным. Ответчиком расчёт не оспорен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В.Г. к Джавадову Х.Н. удовлетворить.

Взыскать с Джавадова Х.Н. в пользу Фролова В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 954,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Председательствующий:                                        И.Э. Михайлова