Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1099/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000406-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левщанова А.В. к Золотареву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Левщанов А.В. обратился в суд с иском кЗолотареву Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 168 500 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 168 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 73,80 руб.

В обоснование иска указано, что 12 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиляKIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... Договором предусмотрена арендная плата в размере 800 рублей в сутки. Во исполнение договора истец передал ответчику указанное транспортное средства в технически исправном состоянии. 16 декабря 2019 года транспортное средство возвращено истцу, на момент возврата задолженность по арендной плате составила 168 500 руб. Ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался погасить долг в срок 01 января 2021 г., однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 1% за день, которая составила за период с 02 января 2021 г. по 01 марта 2023 г. денежную сумму в размере 1497965 руб., и снижена истцом до суммы основного долга – 168500 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Левщанов А.В., представитель истца Агафонова О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Золотарев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредствам почтовой связи и по телефону. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку за получением телеграммы адресат не является, на телефонные звонки не отвечает. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда. Зная от нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, подавая заявление об отмене заочного решения, а затем возражения на исковое заявление, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2023 г., ответчик должен был добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе по получению судебной корреспонденции. Ответчик уклонился от получения судебного извещения, распорядился правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок договора аренды истек 01 апреля 2019 г., в силу ст. 642 ГК РФ не может быть признан возобновленным на новый срок, истец никаких действий по возврату транспортного средства не предпринимал, полагает о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что12 января 2019 года между истцом (арендодатель), от имени которого действует Ковешников Д.А. по доверенности, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство KIASpectra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, за плату во временное владение, пользование и его техническую эксплуатацию, без оказания услуг по управлению им. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 800 рублей в сутки и включает в себя 250 км пробега. Километраж сверх лимита оплачивается дополнительно из расчета 2 руб. за 1 км. При предоплате за неделю и более предоставляется скидка 5% на арендную плату. Арендатор вносит арендную плату в порядке предоплаты, наличным расчетом под расписку (п.п. 4.1, 4.2, 4.6 Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 апреля 2019 г. (п. 8.2).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 12 января 2019 года в 16 часов 00 минут, в технически исправном состоянии, повреждения отсутствуют.

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 16 декабря 2019 г. в 18 час 45 минут, в п. 6 которого указано на наличие задолженности по арендной плате без учета неустойки в размере 168500 руб.

16 декабря 2019 г. Золотарев Д.Ю. составил расписку, согласно которой он обязуется отдать денежные средства в сумме 168500 руб. за аренду транспортного средства KIASpectra, 2008 года выпуска, № ..., Левщанову А.В. в срок до 01 января 2021 г.

Поскольку ответчик в установленный договором срок 01 апреля 2019 г. не исполнил свою обязанность по возврату транспортного средства арендодателю, истец в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки до момента возращения арендованного автомобиля. Поэтому доводы ответчика о прекращении обязательств по внесению арендной платы по истечении срока действия договора аренды, судом отклоняются, так как не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей. Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал мер к возврату транспортного средства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в данном случае именно на арендатора возложена обязанность своевременно возвратить автомобиль арендодателю по истечении срока аренды, что им сделано не было.

Истцом предъявлена ко взысканию указанная в акте приема-передачи и расписке сумма задолженности. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств внесения арендных платежей, отсутствия задолженности ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что расписка подписана им под влияния заблуждения, в силу юридической и экономической неграмотности являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, кроме того в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства от 12 января 2019 года в размере 168500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременную оплату аренды за период со 02 января 2021 г. по 01 марта 2023 г. в размере 1497 965 руб. (168500*1%*789) и снижена добровольно до суммы основного долга в размере 168500 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойка не имеется, поскольку размер неустойки уже добровольно снижен истцом до суммы основного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Агафоновой О.В. и истцом от 27 февраля 2023 года, Агафонова О.В. обязалась оказать юридические услуги по сбору и подготовке документов, необходимых для предъявления в суд, составлению необходимых для дела документов, представлению интересов в суде первой инстанции по делу к Золотареву Д.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10000 руб., которые оплачены истцом представителю Агафоновой О.В., что подтверждается электронным чеком № ... от 28 февраля 2023 г.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является.

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 73,80 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6570 руб., поскольку снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЛевщанова А.В. к Золотареву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Д.Ю. (паспорт № ...) в пользу Левщанова А.В. (паспорт № ...) задолженность по договору аренды транспортного средства от 12 января 2019 года в размере 168500 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со 02 января 2021 г. по 01 марта 2023 в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова