Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1721/2022;) ~ М-1815/2022 от 30.08.2022

УИД 61RS0020-01-2022-002577-64

Дело №2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.

с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2022,

представителя ответчика Литвиненко И.А., действующего на основании доверенности ..... от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Г.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо Глинчикова Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гурьев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162000 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку (пени) в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 162000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.04.2022 (с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб., штраф в рамках Федерального закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Лада Веста, госномер ...... 14 февраля 2022 года в 22 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Веста, госномер ....., принадлежащему ему, истцу, на праве собственности, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ТТТ ...... Виновником ДТП был водитель Глинчиков Н.С., управлявший а/м Лада 217230, госномер ....., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ТТТ ...... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Глинчиков Н.С. в темное время суток двигался без включенных осветительных приборов, что подтверждается записью видео-регистратора и показанием свидетеля ДТП. В результате ДТП автомобиль Лада Веста, госномер ..... получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый передний диск колеса, колпак на переднем правом колесе, то есть имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении по техническим характеристикам и запрещающие его движение в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 11.04.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Он считает данный отказ незаконным. Он, как потерпевший, обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного Лада Веста, госномер ..... в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ....., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 121000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 134000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28000 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. Истец считает, что ответчик в настоящее время обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 162000 руб. и произвести выплату суммы неустойки в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 162000 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 28.04.2022), до полной выплаты суммы страхового возмещения. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» выполнен. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 931,929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит исковые требования удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, так как неправильно были указаны цифры согласно заключению эксперта, просил взыскать страховое возмещение в размере 124196 руб., которое состоит из: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 101800 руб. + УТС в размере 22396 руб. Соответственно подлежат уточнению и требований производные и исчисляемые из суммы страхового возмещения. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также пояснил, что он считает, что истца незаконно привлекли к административной ответственности. Даже, если бы истец обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении, и оно было бы отменено, то в страховую компанию он не смог бы представить постановление в отношении Глинчикова Н.С., так как такое постановление ГИБДД не выносило и составить уже не могло, так как оно составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

    Представитель ответчика Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что из представленных в страховую компанию документов следовало, что в ДТП была установлена вина истца, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Если бы обжаловал, то страховая компания могла бы произвести истцу выплату страхового возмещения. Страхования компания оспорить его не могла. Осмотр автомобиля был произведен, но поскольку оснований для выдачи направления на ремонт не было, то выплата страхового возмещения возможна была только с учетом износа. Только судебная автотехническая экспертиза определила вину в ДТП и причинно-следственную связь. Заключение автотовароведческой экспертизы ответчик не оспаривает, в связи с чем ходатайство о назначении данного вида экспертизы не заявлялось. Если суд придет к выводу об удовлетворении требования, то просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и услуги эксперта до разумных пределов, оснований для взыскания неустойки и штрафа он полагает, что в данном случае при этих обстоятельствах не имеется. Если же суд придет к выводу об их взыскании, то он просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

    3-е лицо Глинчиков Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителей сторон, просмотрев запись видеорегистратора, обозрев материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 в 18 час. 55 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, госномер ....., принадлежащего Гурьеву Г.В., истцу, и под его управлением, и автомобиля Лада 217230, госномер ....., принадлежащего Глинчикову Н.С. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Гурьева Г.В. застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ТТТ ....., гражданская ответственность Глинчикова Н.С. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ТТТ ......

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ст. лейтенантом полиции С.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Гурьева Г.В. и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..... от 14.02.2022, которым Гурьев Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 14.02.2022 в 18 час. 55 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Лада Веста, госномер ....., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада 217230, госномер ....., под управлением Глинчикова Н.С., движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное постановление Гурьев Г.В. в установленном КоАП РФ порядке не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В отношении водителя Глинчикова Н.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось. Вместе с тем из объяснений Глинчикова Н.С., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и записи видеорегистратора следует, что он двигался на автомобиле без включенных осветительных приборов.

В судебном заседании также установлено, что 31.03.2022 Гурьев Г.В. направил в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» заявление о страховом случае, приложив к нему нотариально заверенные: копию паспорта, водительского удостоверения, СРТС автомобиля, заверенные ГИБДД копию протокола об АП, постановления по делу об АП, приложения к материалу по ДТП, а также копию полиса ОСАГО и банковские реквизиты. Данные документы были получены страховой компанией (ответчиком) 07.04.2022.

Ответчиком было организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства ..... от 11.04.2022.

Страховая компания АО «Совкомбанк страхование» письмом от 11.04.2022 ..... отказало Гурьеву Г.В. в выплате страхового возмещения по заявленному событию ввиду того, что истец является лицом, причинившим вред в указанном ДТП.

Гурьев Г.В. направил ответчику претензию от 23.04.2022, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, которая была получена ответчиком 16.05.2022. Поскольку в удовлетворении претензии было отказано 08.08.2022 Гурьев Г.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова в удовлетворении требований Гурьева Г.В. отказано по тем основаниям, что из представленных финансовому уполномоченному документов уполномоченных сотрудников полиции следовало, что ДТП от 14.02.2022 произошло вследствие действий Гурьева Г.В., заявителя, полномочий у финансового уполномоченного по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствуют, ввиду чего заявитель не является потерпевшим в ДТП и не обладает правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования в части УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с настоящим иском в суд, приложив к нему в части обоснования цены иска и размера истребуемого им страхового возмещения экспертное заключение ..... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 11.07.2022, выполненного экспертом-техником Фандеевым А.С., зарегистрированным в госреестре экспертов-техников, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта автомобиля истца, 2021 года выпуска, без учета износа АТС составляет – 116109 руб., с учетом износа – 101800 руб., УТС – 22396 руб. Данное экспертное заключение ответчиком и 3-им лицом не оспорено.

По ходатайству истца и его представителя по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», согласно экспертному заключению которого от 15.11.2022 ..... в ДТП 14.02.2022 в 18 час. 55 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, Гурьев Г.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, водитель Глинчиков Н.С. нарушил п. 2.3. ПДД РФ. Прямой причиной ДТП является нарушение п.2.3. ПДД РФ водителем Глинчиковым Н.С., поскольку его на автомобиле Лада Приора, госномер ....., на перекрестке <адрес>, не должно был быть. Он обязан был остановиться еще на заправке «Роснефть» или еще раньше, когда неожиданно «пропал свет». При этом, экспертом в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что нарушение водителем Гурьевым Г.В. п. 13.4 ПДД РФ носит формальный характер, поскольку данное нарушение имело место фактически, однако он не уступил дорогу потому, что не было видно движущихся со встречного направления прямо или направо других транспортных средств, кроме уже проехавшей перекресток «Победа Революции – Дачная, Крутой Спуск» ГАЗели.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале, объяснений обоих водителей, участников ДТП, с учетом представленной записи видеорегистратора, зафиксировавшей движение автомобиля Лада Приора, госномер ....., непосредственно перед ДТП, а также показаний свидетеля, предоставившего данную видеозапись, представитель ответчика и 3-е лицо мотивированных возражений относительно экспертного заключения не представили.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании вина водителя автомобиля Лада Приора, госномер ....., Глинчикова Н.С. в данном ДТП в полной мере подтверждена представленными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, которые противоречий не содержат, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит только из наличия вины водителя автомобиля Лада Приора, госномер ....., Глинчикова Н.С.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит определению судом исходя из представленного истцом экспертного заключения ..... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 11.07.2022, выполненного экспертом-техником Ф.А.С., поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, зарегистрированным в госреестре экспертов-техников, соответствует требованиям законодательства, ответчиком и 3-им лицом не оспорено, в связи с чем суд полагает с учетом положений ст. 56 ГПК РФ принять его при определении размера страхового возмещения, которое составит 124196 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 101800 руб., У..... руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку решение ответчиком принималось на основании представленных ему истцом документов, из которых следовало только наличие вины истца в данном ДТП. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, тем более со стороны страховой компании, законодательством не предусмотрено. Таким образом, исходя из представленных документов, оснований для выплаты истцу страхового возмещения даже в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, у страховой компании не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя, а также оплате судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ и установленных судом обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 11.07.2022, и являлись необходимыми расходами обращения с иском в суд, и доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено; по оплате судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭкспертПро», которые подтверждены счетом ..... от 03.11.2022 и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 05.11.2022, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 23.04.2022, заключенным с представителем и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, организацию независимой оценки, выполнение претензионного порядка урегулирования спора, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3683 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гурьева Г.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо Глинчикова Н.С., удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Гурьева Г.В. (паспорт .....) страховое возмещение в размере 124196 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50500 руб., а всего 202696 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3683 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Решение изготовлено 01.02.2023.