Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2022 ~ М-365/2022 от 25.05.2022

К делу № 2-517/2022

УИД № 23RS0017-01-2022-000601-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская                                                        26 сентября 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Жеребор С.А.,

при секретаре                         Плохотиной Д.Б.,

с участием

представителя истцов Болтовского А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.08.2022 г.,

представителя ответчиков адвоката Сытникова С.А., предоставившего удостоверение № от 24.12.2010 г. и ордер № от 14.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Постриганева Юрия Валерьевича и ИП Попович Наталии Ивановны к Иванову Вячеславу Константиновичу и Иванову Роману Константиновичу, третье лицо Буцык Виктор Юрьевич о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Из предъявленного искового заявления следует, что Буцык В.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> В целях осуществления строительно-монтажных работ объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем Буцык В.Ю. земельном участке по указанному адресу, 09.06.2020 г. Буцык В.Ю. привлёк истцов ИП Попович Н.И. и ИП Постриганева Ю.В., передав ИП Постриганеву Ю.В. денежные средства в сумме 12 076 792 руб.. В свою очередь, ИП Попович Н.И. и ИП Постриганев Ю.В. (без заключения договоров в письменной форме) привлекли ответчиков Иванова В.К. и Иванова Р.К. и частями передавали им денежные средства на закупку материалов и выполнения работ на объекте. Всего за период с 09.07.2020 г. по 22.12.2020 г. ответчикам было передано денежных средств: от ИП Попович Н.И. передано Иванову В.К. 695750 руб., от ИП Постриганева Ю.В. передано Иванову В.К. 8235053 руб., от ИП Постриганева Ю.В. передано Иванову Р.К. 2300000 рублей. В январе 2021 г. ответчики были отстранены от работ, по основаниям невыполнения взятых обязательств, нарушения сроков строительства, израсходования денежных средств. 21.01.2021 г. ИП Постриганев Ю.В. заключил договор с ООО «Золотой Телец» (стоимость услуг 35000 руб.) на предмет определения объёма выполненных работ, по заключению которого объём выполненных работ и использованных материалов составил 1888591 руб.. После чего, 5.04.2021 г. ИП Попович Н.И. заключила договор с ООО «Гефест» (стоимость услуг 120000 руб.) на демонтаж конструкций, не принятых собственником объекта. В претензионном порядке (претензия ИП Постриганева Ю.В. к Иванову В.К. о возврате денежной суммы в размере 5195294 рубля т.1, л.д. 119), ответчик Иванов В.Е. отказал возвратить денежные средства в связи с тем, что все оговоренные работы выполнил в полном объёме (т.1, л.д 129).

Истцы просят суд взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения в объёме всех переданных денежных средств, а именно с Иванова В.К. в пользу ИП Попович Н.И. 695750 руб., с Иванова В.К.в пользу ИП Постриганева Ю.В. 8235053 руб., с Иванова Р.К. в пользу ИП Постриганева Ю.В. 2300000 руб., с процентами по ст. 395 ГК РФ на каждую сумму переданных по распискам денежных средств, а так же взыскать с Иванова В.К. и Иванова Р.К. в пользу ИП Постриганева Ю.В. 35000 руб. по договору услуг об определении объёма выполненных работ и уплаченную в суд государственную пошлину в сумме 60000 руб..

Истец ИП Постриганев Ю.В. в суд не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 88).

Истец ИП Попович Н.И. в суд не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 86).

Представитель истцов Болтовский А.Ю., действующий на основании доверенности от 08.08.2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает. Так же пояснил, что уполномочен представлять истцов на основании доверенности, в связи с чем, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иванов В.К. в суд не явился, повестки направленные в его адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Кавказскому району (т.2 л.д.71) с 24.10.2012 г. он не менял место регистрации, однако, фактическое место нахождение ответчика установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождения ответчика неизвестно.

Ответчик Иванов Р.К., в суд не явился, повестки направленные в его адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Кавказскому району (т.2 л.д.70) с 21.12.2001 г. он не менял место регистрации, однако, фактическое место нахождение ответчика установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождения ответчика неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков Иванова В.К. и Иванова Р.К..

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков Иванова В.К. и Иванова Р.К. судом вынесено определение о назначении их представителем адвоката Сытникова С.А., для защиты интересов ответчиков в суде.

Адвокат Сытников С.А., пояснил, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку доказательства, в обоснование иска отсутствуют. Истребуемые у ответчиков денежные средства, переданные им по распискам, ранее были получены ИП Постриганевым Ю.В. от собственника имущества Буцык В.Ю. на осуществление строительства, не принадлежат истцам и не могут быть взысканы в их личную пользу. Собственник имущества Буцык В.Ю. каких либо имущественных претензий не имеет и не заявляет о нарушении принадлежащего ему права. Доказательств передачи ответчикам денежных средств принадлежащих предпринимателям не имеется. Претензионных требований на сумму иска к ответчикам не предъявлялось. Просит отказать в иске к ответчику Иванову В.К. и ответчику Иванову Р.К. в полном объёме. Так же просит применить срок исковой давности, отказать в иске, поскольку правоотношения между сторонами основаны на договоре подряда, срок исковой давности оспаривания которого составляет один год. На момент подачи иска в суд данный срок истек, поскольку ответ на претензию истцы получили в марте 2021 г., в суд обратились в мае 2022 г.

Третье лицо Буцык В.Ю. и его представитель Марейчев И.Н., действующий на основании доверенности, в суд не явились, согласно поступившего ходатайства просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.75-76).

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Право на обращение в суд имеет любое заинтересованное лицо, чьи права нарушены (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), и из этого исходит законодатель, определяя способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и устанавливая задачи гражданского судопроизводства - защита нарушенного права (ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Буцык В.Ю. является собственником земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается отчётом, сформированным на основании сведений ЕГРН (л.д.222-227).

В целях осуществления строительно-монтажных работ объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, Буцык В.Ю. привлёк ИП Постриганева Ю.В., что подтверждается договором подряда №09_06_2020 от 09.06.2020 г. (т.2 л.д.24-26), договором подряда №24_06_2020 от 22.06.2020 г. (т.2 л.д.29-31), договором подряда №19_06_2020 от 19.06.2020 г. (т.2 л.д.35-37), договором подряда №24_06_2020 от 24.06.2020 г. (т.2 л.д.40-42), договором подряда №27_06_2020 от 27.06.2020 г. (т.2 л.д.44-46), договором подряда №27_06_2020 от 27.06.2020 г. (т.2 л.д.51-54), доп.соглашением к договору подряда №09_06_2020 от 01.02.2021 г. (т.2 л.д.58), доп.соглашением к договору подряда №27_06_2020 от 06.04.2021 г. (т.2 л.д.59), доп.соглашением к договору подряда №19_06_2020 от 21.06.2021 г. (т.2 л.д.60), доп.соглашением к договору подряда №24_06_2020 от 25.10.2021 г. (т.2 л.д.61), доп.соглашением к договору подряда №24_06_2020 от 22.11.2021 г. (т.2 л.д.62), доп.соглашением к договору подряда №27_06_2020 от 14.02.2022 г. (т.2 л.д.63).

Судом установлено, что спор возник из договора субподряда, заключённого между ИП Постриганевым Ю.В. (подрядчик) и Ивановым В.К. (субподрядчик).

Доводы указанные в иске о том, что Буцык В.Ю. привлёк к строительству ИП Попович Н.И., не нашли своего письменного подтверждения.

Согласно расписки в получении денежных средств от 10.06.2022 г. содержащей подпись Постриганева Ю.В., он Постриганев Ю.В. действующий в качестве индивидуального предпринимателя получил от Буцык В.Ю. денежные средства в сумме 12 076792 руб., в рамках выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта по адресу: <адрес> (т.2 л.д.23).

ИП Постриганев Ю.В. действуя совместно с ИП Попович Н.И. (без заключения договора с ИП Попович Н.И. в письменной форме) привлекли третьих лиц Иванова В.К. и Иванова Р.К. (без заключения с ними договора в письменной форме) и частями передали им денежные средства на закупку материалов и выполнения работ на общую сумму 11 230803 руб., в целях исполнения договорных обязательств с Буцык В.Ю., а именно:

- ИП Попович Н.И. передала Иванову В.К. по расписке от 09.07.2020 г. денежные средства в сумме 250000 руб. (т.1 л.д.40), по расписке от 17.07.2020 г. денежные средства в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.41), по расписке от 17.07.2020 г. денежные средства в сумме 85030 руб. (т.1 л.д. 42), по расписке от 17.07.2020 г. денежные средства в сумме 95000 руб. (т.1 л.д.43), по расписке от 17.07.2020 г. денежные средства в сумме 58720 руб. (т.1 л.д.44), по расписке от 17.07.2020 г. денежные средства в сумме 7000 руб. (т.1 л.д.45), всего денежных средств на общую сумму 695750 руб.;

- ИП Постриганев Ю.В. передал Иванову В.К. по расписке от 05.08.2020 г. денежные средства в сумме 204000 руб. (т.1 л.д.46), по расписке от 08.08.2020 г. денежные средства в сумме 161000 руб. (т.1 л.д.47), по расписке от 21.08.2020 г. денежные средства в сумме 79600 руб. (т.1 л.д.48), по расписке от 21.08.2020 г. денежные средства в сумме 171500 руб. (т.1 л.д.49), по расписке от 21.08.2020 г. денежные средства в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.50), по расписке от 21.08.2020 г. денежные средства в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.51), по расписке от 21.08.2020 г. денежные средства в сумме 194000 руб. (т.1 л.д.52), по расписке от 08.09.2020 г. денежные средства в сумме 75853 руб. (т.1 л.д.53), по расписке от 08.09.2020 г. денежные средства в сумме 150000 руб. (т.1 л.д.54), по расписке от 22.09.2020 г. денежные средства в сумме 1620000 руб. (т.1 л.д.55), по расписке от 17.10.2020 г. денежные средства в сумме 1520000 руб. (т.1 л.д.56), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 250000 руб. (т.1 л.д.57), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 464100 руб. (т.1 л.д.58), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 300000 руб. (т.1 л.д.59), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 300000 руб. (т.1 л.д.60), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 505000 руб. (т.1 л.д.61), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 640000 руб. (т.1 л.д.62), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.63), по расписке от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.64), по расписке от 17.11.2020 г. денежные средства в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.65), по расписке от 17.11.2020 г. денежные средства в сумме 300000 руб. (т.1 л.д.66), по расписке от 09.12.2020 г. денежные средства в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.67), всего денежных средств на общую сумму 8235053 руб.

- ИП Постриганев Ю.В. передал Иванову Р.К. по расписке от 25.11.2020 г. денежные средства в сумме 1900000 руб. (т.1 л.д.69), по расписке от 22.12.2020 г. денежные средства в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.68), всего денежных средств на общую сумму 2300000 руб..

21.01.2021 г. ИП Постриганев Ю.В. заключил договор с ООО «Золотой Телец» (стоимость услуг 35000 руб.) на предмет определения объёма выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-112), по заключению которого от 25.01.2021 г. (т.1 л.д.73-108) на данном объекте стоимость выполненных работ и материалов составляет 1888591 руб..

Из претензии №9 от 17.03.2021 г. от ИП Постриганева Ю.В. в адрес Иванова В.К., следует, что по смете на сумму 12 076792 руб. из суммы переданных Иванову В.К и Иванову Р.К. денежных средств в объёме 11 245603 руб., работы выполнены на сумму 3 989750 руб., материалы приобретены на сумму 2 060559 руб., за денежные средства на сумму 5 195294 руб. отчёт не предоставлен. В связи с чем, ИП Постриганев Ю.В. потребовал возвратить денежные средства в размере 5195294 руб. в течение 10 дней (т.1 л.д.119-121).

Из ответа на претензию от 26.03.2021 г. от Иванова В.К. в адрес ИП Постриганева Ю.В. следует, что Иванов В.К. подтвердив устную договорённость на выполнение работ по вышеуказанному адресу, указал, что 20.01.2021 г. им была сдана отчётность за выполненные работы в полном объёме, задолженности в сумме 5195294 руб. не имеется (т.1 л.д.129).

Судом установлено, что иные претензионные требования подрядчика ИП Постриганева Ю.В. по субподрядным правоотношениям с Ивановым В.К. и Ивановым Р.К. по вышеуказанному объекту, более не предъявлялись к кому либо из ответчиков. При этом, в настоящее время истцы требуют взыскать с ответчиков денежные средства в полном объёме всех переданных денежных средств в сумме 11 230803 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, с процентами по ст. 395 ГК РФ на каждую сумму переданных по распискам денежных средств, а так же взыскать 35000 руб. по договору услуг об определении объёма выполненных работ, мотивируя тем, что 5.04.2021 г. ИП Попович Н.И. заключила договор с ООО «Гефест» на демонтаж конструкций, не принятых собственником объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункта 3.1.5 договора подряда №09_06_2020 от 09.06.2020 г. (т.2 л.д.24-26), договора подряда №24_06_2020 от 22.06.2020 г. (т.2 л.д.29-31), договора подряда №19_06_2020 от 19.06.2020 г. (т.2 л.д.35-37), договора подряда №24_06_2020 от 24.06.2020 г. (т.2 л.д.40-42), договора подряда №27_06_2020 от 27.06.2020 г. (т.2 л.д.44-46), договора подряда №27_06_2020 от 27.06.2020 г. (т.2 л.д.51-54), заключённых между Буцык В.Ю. и ИП Постриганевым Ю.В., следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы (виды которых изложены в сметной документации) собственными силами, а в случае необходимости, силами привлечённых третьих лиц. Заказчиком разрешено подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, неся ответственность за их работу.

Однако, учитывая, что доводы указанные в иске о том, что Буцык В.Ю. привлёк ИП Попович Н.И. к проведению строительных работне нашли своего письменного подтверждения, учитывая, что ни из одного из представленных суду договоров подряда (между Буцык В.Ю. и ИП Постриганевым) не следует право ИП Постриганева Ю.В. на привлечение генеральных подрядчиков (ИП Попович Н.И.) с правом заключения договоров с иными юридическими лицами, в целях не входящих в сметную документацию, суд приходит к выводу, что ИП Попович Н.И. права на заключение 5.04.2021 г. договора с ООО «Гефест» на демонтаж конструкций (л.д. 130-133), ни в силу закона ни в силу договора не имела, в связи с чем, к данному доказательству обосновывающему исковые требования суд относится критически.

Кроме того, судом установлено, что протокол испытаний прочности бетонных монолитных конструкций (т.1 л.д.144 от 08.04.2021 г.) был проведён после заключения договора с ООО «Гефест», а не до его заключения, как на то указано в иске. Так же, акт выполненных работ ООО «Гефест» суду не предоставлен, в связи с чем, надлежащие письменные доказательства, что работы по демонтажу объекта по причине несоответствия прочности бетонных монолитных конструкций действительно были выполнены, у суда отсутствуют.

Представитель истцов Болтовский А.Ю., как в своих устных пояснениях, так и письменных пояснениях (т.2, л.д. 107), особо обращает внимание суда на то, что истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы не в связи с договорными отношениями, а предметом поданного иска является наличие неосновательного обогащения ответчиков, которые получили от истцов денежные суммы. То есть истцы просят взыскать в свою пользу денежную сумму применительно к ст. 1102 ГК РФ, как сумму неосновательно приобретенную (неосновательное обогащение).

Рассматривая поданный иск применительно к ст. 1102 ГК РФ, суд руководствуется тем, что правом требования неосновательного обогащения наделен собственник имущества. В данном случае собственником денежных средств является Буцык В.Ю. Именно ему принадлежали денежные средства. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. Однако сам Буцык В.Ю. не требует возвратить ему денежные средства ни с истцов, ни с ответчиков.

Таким образом, у истцов нет самостоятельного права требовать возврат денежных средств переданных ответчикам. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

Поскольку иск основан на возврате денежных средств, применительно к ст. 1102 ГК РФ и срок исковой давности по данному требованию составляет три года, поэтому ходатайство заявленное представителем ответчиков адвокатом Сытниковым С.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ИП Постриганеву Юрию Валерьевичу и ИП Попович Наталие Ивановне в удовлетворении следующих исковых требований:

- о взыскании в пользу ИП Постриганева Юрия Валерьевича с Иванова Вячеслава Константиновича суммы неосновательного обогащения в размере 8235053 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 971650 руб.;

- о взыскании в пользу ИП Попович Наталии Ивановны с Иванова Вячеслава Константиновича суммы неосновательного обогащения в размере 695750 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 89017 руб.;

- о взыскании в пользу ИП Постриганева Юрия Валерьевича с Иванова Романа Константиновича суммы неосновательного обогащения в размере 2300000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 257075 руб.;

- о взыскании в пользу ИП Постриганева Юрия Валерьевича с Иванова Вячеслава Константиновича и Иванова Романа Константиновича 35000 руб. в качестве расходов на оплату экспертизы проведённой ООО «Золотой Телец»;

- о взыскании в пользу ИП Постриганева Юрия Валерьевича с Иванова Вячеслава Константиновича и Иванова Романа Константиновича в качестве расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2022 г.

Судья:                          Жеребор С.А.