Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Абаджева Я.Р.

Дело № 11-143/2023 (2-77/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя истца Кильдишева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу Усталова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Усталов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Усталова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» в пользу Усталова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Истец Усталов В.В. с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не исследовался вопрос является ли ответчик тем лицом, в отношении которого применимо положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения по вопросам применения моратория. Не доказаны ответчиком не только факт применимости к нему положений моратория, но и то, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Решение мирового судьи нарушает право Усталова В.В. на получение прибыли от использования, принадлежащего ему имущества. Просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также ранее поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» в пользу Усталова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было принудительно взыскано <данные изъяты> рублей.

У ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникло денежное обязательство по возврату суммы долга, а у истца право на предъявление требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Усталова В.В. к ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей правильно, с учетом моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которым прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Выводы суда подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мировым судьей правильно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом действия моратория.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44, не принял во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Как верно указал мировой судья, что действие моратория распространяется в отношении ответчика, которой не отказался в установленном порядке от мораторной защиты.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усталова В. В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.