Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-679/2022 от 03.08.2022

К делу №2-1013/2022                                                               УИД 23RS0018-01-2022-000905-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                                     30 сентября 2022 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Даценко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к Даценко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

          В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком: Даценко С.Г. (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 47 236,08 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«24» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

-    Основной долг срочный - 0,00 руб.;

-    Основной долг просроченный - 34 605,19 руб.;

-    Проценты срочные - 0,00 руб.;

-    Проценты просроченные - 17 660,01 руб.;

Итого общая задолженность - 52 265,20 руб.

Обращаем особое внимание, что настоящее заявление предъявляем в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, руководствуясь ст.28 ГПК РФ.

Также отмечаем, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст.124 ГПК РФ).

Также следует заметить, что в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О права осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщик указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной Форме, оформленные в соответствии требованиями п.4.6 Положения.

(Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Также следует заметить, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагаем к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправке почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.

При этом ст.132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика: Даценко С.Г., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «04» июля года составляет 52 265,20 руб., в том числе: - 34 605,19 руб. - основной долг; -    17 660,01 руб. - проценты. 2.Взыскать с ответчика: Даценко С.Г., в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляем: остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «05» июля 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. 3.Взыскать с ответчика: Даценко С.Г., в пользу ООО «Нэйва» расходы по у государственной пошлины - 1 767,96 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Даценко С.Г. сумму задолженности по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 265,20 руб., в том числе: 34605,19 руб. -основной долг. 17660,01 руб.- проценты. Также истец просит суд взыскать с Даценко С.Г. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,96 руб.

С предъявленным иском он не согласен по следующим основаниям.

Договор займа №№ был заключен между ним и ООО «Нано-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления (абзац 5,6,7) «в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее- Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 47 236,08 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 %годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.»

Таким образом, у «АНКОР БАНК» (АО) возникло право требования возврата долга в судебном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

«АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нэйва» заключили Договор № уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - Договор) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Нэйва».

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, поскольку при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Истцу было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, поскольку он является заемщиком по договору займа, место жительства не менял.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с него задолженности спустя три года. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности который согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22мая 2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающем исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с него суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Даценко С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, согласно которому с него была взыскана вышеуказанная задолженность кредитному договору №.

Он обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, так как возражал относительно его исполнения, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, считает, что имеются все основания для применения судом к предъявленным исковым требованиям о взыскании с него в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

На основании изложенного ответчик просит суд: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании ответчика суммы задолженности сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В ходатайстве представитель ответчика по доверенности Закрыва Н.В. просила рассмотреть дело без участия ответчика и без ее участия, а также поддержала ходатайство и просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что к исковым требованиям подлежит применить срок исковой давности по заявлению ответчика и в заявленных требованиях отказать, по следующим основаниям.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ год Даценко С.Г. просит ООО «Нано-Финанс» заключить с ним договор займа на условиях указанных в порядке настоящей оферты. Настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на его банковский счет сумму займа указанную в оферте. В случае акцепта настоящей оферты Даценко С.Г. обязуется выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размере и в сроки указанных в графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора займа. Согласно разделу 1 вышеуказанного заявления № договора займа 305421/93, сумма займа составила 30000,0 рублей. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №5, к продукту оптимальный.

Согласно расчету фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 52265,20 рублей, в том числе: - 34605,19 рублей - основной долг; - 17660,01 рублей - проценты.

Согласно договору уступки требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ООО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) заключили договор, по которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа указанным в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Нано-Финанс» уступило права требования ООО «Анкор Банк Сбережений» в отношении заемщика Даценко С.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 30000,0 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений», являющееся новым кредитором по отношению к заемщику в соответствии с заключенным с ООО «Нано-Финанс» договором уступки прав требования (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Даценко С.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47236,08 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 6169,90 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа даты настоящего соглашения составляют 11 процентов годовых.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор по которому, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее-Торги) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении 1 (Реестр передаваемых прав требования) к настоящему Договору. Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» уступило права требования ООО «Нэйва» в отношении заемщика Даценко С.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об уступке прав по кредитному договору ООО «Нэйва» уведомила Даценко С.Г., что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даценко С.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 48980.06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 834,70 рублей – отменен.

    Суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно п.п.1,3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

         Согласно п.24 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          На основании исследованных доказательств в их совокупности, доводов сторон, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что настоящий иск, направленный по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой отметке, поступил в Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, как новый кредитор на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ранее обратился в марте 2022 года в судебный участок мирового судьи № в целях защиты нарушенного права в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, при этом в последствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

        В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

         Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен до 14.12.2018 года, кредитор должен был узнать о нарушенном праве в отношении заявленной в иске задолженности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст.ст.196,199,201,204 ГК РФ, исходя из установленного договором займа порядка его исполнения, срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований исчисляется не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в том числе при наличии вынесенного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой данности, предусмотренных законом оснований для восстановления которого (ст.205 ГК РФ), судом не установлено. При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применить срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, в заявленных требованиях подлежит отказать в полном объеме. Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению стороной ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:_________________________