Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 ~ М-407/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-568/22                                       УИД 23RS0045-01-2022-000986-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                  23 мая 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-14513/5010-003 от 25 февраля 2022 года,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-14513/5010-003 от 25 февраля 2022 года.

В обоснование доводов указав, что решением финансового уполномоченного № У-22-14513/5010-003 от 25 февраля 2022 года заявленные требования Кобзева В.С. удовлетворены. С АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 31 252 руб. 80 коп. Просит суд, изменить решение финансового уполномоченного № У-22-14513/5010-003 от 25 февраля 2022 года по обращению Кобзева В.С. в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 31 252 руб. 80 коп. до 5 000 руб.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что неустойка превышает сумму причиненного ущерба.

Заинтересованное лицо Кобзев В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Согласно письменных объяснений, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие ст. 3 ГК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 24 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, под управлением Кобзева В.С., которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кобзева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5005464445 со сроком страхования с 15.06.2018 г. по 14.06.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

17.09.2018 года в АО «МАКС» от Кобзева В.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.09.2018 года ОА «МАКС» письмом № А-34-2-3/23899 выдала Кобзеву В.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля ИП ФИО4

16.06.2020 года в АО «МАКС» поступила претензия Кобзева В.С. о выплате страхового возмещения в размере 76 132 рублей 12 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 56 337 рублей, штрафа.

21.07.2020 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 300 рублей, что подтверждено платежным поручением 119474.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара 21 октября 2020 года исковые требования Кобзева В.С. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 30 640 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату отчета рецензии в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

09.02.2021 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда от 21.10.2020 года оставлено без изменения.

21.05.2021 года на основании исполнительного документа АО «МАКС» исполнило решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 30 640 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 902391.

22.12.2021 года Кобзев В.С. обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 344 рубля.

23.12.2021 года АО «МАКС» отказано в удовлетворении данного требования.

Кобзев В.С. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-14513/5010-003 от 25.02.2022 года требования Кобзева В.С. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 31 252 рубля 80 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 правильно применила нормы действующего законодательства, правильно оценила юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 25 февраля 2022 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представителем АО «МАКС» заявлено требование в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Взыскание в пользу Кобзева В.С. неустойки в сумме 31 252 рубля 80 коп., превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда неустойки в размере 8 000 рублей, сумму взысканного страхового возмещения решением Мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.10.2020 года в сумме 30 640 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения (102 дня), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что страховое возмещение, взысканное по решению суда не выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб.

Указанная сумма 7 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и будет свидетельствовать соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-14513/5010-003 от 25 февраля 2022 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-22-14513/5010-003 от 25 февраля 2022 года изменить, взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания" в пользу Кобзева В.С. неустойку в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Славянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

        Копия верна

        Согласовано

                 Судья