Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2400/2023 от 18.12.2023

Судья Солохина О.В.                                                                                                                                    дело № 21-2400/2023

                                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                                                                                                                город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Б, действующего в интересах гр-на А, оспаривающего законность решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                                 у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пряхина от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Решением Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты>, постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Мацаков, действующий в интересах А, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное просил отменить. Разрешая вопрос о принятии его жалобы к производству, изучив дело и представленные документы, прихожу      к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, суд выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы соответствующим судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как видно из представленных материалов, между тем, решение Солнечногорского городского суда было вынесено <данные изъяты>, копия названного судебного акта была получена адвокатом Мацаковым 24 октября т.г., что подтверждается почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор <данные изъяты> (л. 85). Право обжалования названного судебного акта в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Между тем, апелляционная жалоба на это судебное решение подана последним в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты> (л. 104). В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лишь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления. А с учётом изложенного, вторая инстанция, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по настоящему делу была подана адвокатом Мацаковым за пределами десятисуточного срока обжалования. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Между тем, как видно из дела, такого ходатайства по настоящему делу не было заявлено, не содержится его и в тексте поданной апелляционной жалобы.

Не может согласиться в этом случае, изучив представленные материалы, апелляция, и с доводами адвоката Мацакова о том, что при подаче соответствующей жалобы в Мособлсуд, он исходил из даты получения копии решения первой инстанции своим доверителем А. Действительно, по смыслу положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, исчисление срока обжалования состоявшегося судебного акта по делу об административном правонарушении не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником, поскольку последний собственного интереса по делу не имеет. Как видно из дела (л. 02,03,87,88), однако, в рамках заключённого соглашения, именно адвокат Мацаков представлял интересы А, непосредственно подавал жалобу в Солнечногорский горсуд, лично участвовал в заседании, знал о выводах оспариваемого судебного акта, получал его копию и, в рамках ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, был обязан предпринимать своевременные действия в интересах своего доверителя, не являвшегося на слушания и не подававшего собственную жалобу. С учётом же того, что защитник по делу действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а срок подачи соответствующей жалобы на вынесенное решение начинает исчисляться со дня получения копии постановления первым из входящих в сторону защиты участников, вторая инстанция в такой ситуации считает, что срок обжалования решения Солнечногорского горсуда от <данные изъяты> адвокатом Мацаковым был пропущен по неуважительным причинам, а никаких объективных данных, указывающих на отсутствие у него процессуальной возможности реализовать имеющееся право обжалования названного судебного акта в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. При изложенных обстоятельствах, полагает апелляция, производство по жалобе названного лица подлежит прекращению. Эти обстоятельства, в свою очередь, не лишают участников процесса сохраняющегося у них права повторно обратиться с апелляционной жалобой в Мособлсуд, сопроводив её необходимым ходатайством, о восстановлении пропущенного срока обжалования, с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу же подать кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт уже в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,

о п р е д е л и л:

производство по жалобе защитника Б, действующего в интересах А, оспаривающего законность решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении А, - прекратить, поступившее в Мособлсуд дело, - вернуть в суд первой инстанции. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          И.И. Киселёв