Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2023 ~ М-3213/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3257/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004540-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Двадцать шестое декабря 2023 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ЖДАНКИНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 106990,00 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 и ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 60 УПК Российской Федерации для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, и иные технические средства надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применены электронные средства надзора и контроля: Мобильное контрольное устройство (МКУ) (серийный №) и электронный браслет (серийный №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Также ФИО2 под роспись выдана памятка лицу, в отношении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ находясь у своей подруги потерял МКУ, точное место потери оборудования он не знает.

В соответствии со сведениями о закреплении прибора (Паспорта модифицированного электронного браслета), подозреваемый или обвиняемый принял оборудование, которое является федеральной собственностью ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства, ФИО2 причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области на денежную сумму в размере 160 990,00 руб.

В судебное заседание представитель истцаФКУ УИИ УФСИН России по Московской области не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, полагая заявленный размер к взысканию завышенным, однако впоследующем в судебные заседания не явился, каких- либо ходатайств в обоснование возражений не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 и ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы (л.д. 09-15).

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применены электронные средства надзора и контроля: Мобильное контрольное устройство (МКУ) (серийный №) и электронный браслет (серийный №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Также ФИО2 под роспись выдана памятка лицу, в отношении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета (л.д. 16-17).

Письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где потерял МКУ, точное место потери оборудования он не знает, уведомлен о том, что несет материальную ответственность за данное оборудование, факт потери оборудования подтверждает (л.д. 19).

Согласно представленной справке стоимость мобильного контрольного устройства (МКУ) № (ID №) составляет 106990 рублей 00 копеек (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость МКУ (л.д. 20), которая оставлена без ответа.

Материалами дела установлено, что ФИО2 факт потери Мобильного контрольного устройства не отрицал, был не согласен со стоимостью устройства, считая её завышенной. Однако, до настоящего времени каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость Мобильного контрольного устройства суду не представлено.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что обязательства по возврату стоимости утраченного Мобильного контрольного устройства ответчиком не исполнено; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (КБК 320116100 1301 0000 140, ИНН 5012069790, КПП 500101001, БИК 004525987, ОКТМО 46000000, УФК по МО (УФСИН России по Московской области), р/с 03100643000000014800 в отделении 1 Московского ГТУ Банка г. Москвы, л/с администратора доходов 04481А66600), в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 106990 рублей 00 копеек (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «26» декабря 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская