Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-5/2021

11MS0045-01-2021-003235-13

Апелляционное определение

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 10 марта 2022 года апелляционную жалобу Резниченко А. Н. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 декабря 2021 года,

установил:

Мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 15.12.2021 с Резниченко А.Н. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа № ЦБР00059762 от 25.12.2020, включающую в себя сумму займа в размере 17 956 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2020 по 28.10.2021 в размере 7792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 32 720 рублей 44 копейки.

Не согласившись с этим решением, ответчик Резниченко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчик указала, что она подлежит освобождению от уплаты образовавшейся задолженности в связи с ведением в отношении нее процедуры банкротства, в подтверждении чего представила договор оказания юридических услуг № 030-Б/11 от 29.07.2021, заключенный с ООО «Кредитный юрист».

В судебное заседание истец ООО МКК «РоСТгрупп» не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Ответчик Резниченко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между Резниченко А.Н. и ООО МКК «РоСТгрупп» заключен договор потребительского займа № ЦБР00059762 на сумму 18 000 рублей с процентной ставкой 366 % и сроком возврата до 24.01.2021.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства по договору потребительского займа, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

В случае, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня возврата всей суммы (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 12 договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.10.2021 образовалась задолженность в размере 17 956 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2020 по 28.10.2021 в размере 7792 рубля.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, графику платежей и выпиской по счету, не оспаривался ответчиком. Доказательств исполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по возврату долга, мировой судья обосновано удовлетворил требования кредитной организации.

Поскольку исковое заявление удовлетворенно в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 44 копейки и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 6000 рублей.

Исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, по итогам которой принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения решения, а также нарушений норм процессуального права, определенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод Резниченко А.Н. о наличии оснований для освобождения от уплаты задолженности в связи с ведением в отношении нее процедуры банкротства является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Сведений о вынесении в отношении Резниченко Е.А. решения о признании ее банкротом материалы дела не содержат, указанные доводы были проверены на официальном сайте «Арбитражного суда Республики Коми», заключенный Резниченко Е.А. договор по оказанию юридических услуг от 29.07.2021 не свидетельствует об этом.

Вопрос рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко А. Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное определение и решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.А. Степанов