Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 ~ М-41/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Дмитриевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Дмитриевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с Дмитриевой М.А. задолженности по договору займа в размере 2 000 рублей, процентов в сумме 62 940 рублей. В обоснование указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 1 апреля 2016 года ФИО1 уступил ей свои права по договору займа № от 13 сентября 2012 года, заключённому между ФИО1 и ответчицей. По договору займа ответчица получила денежные средства в сумме 2 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в срок 29 сентября 2012 года.

В указанный срок ответчица денежные средства не вернула, на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом.

Ответчица Дмитриева М.А., заявив о непризнании иска, пояснила, что заём в размере 2 000 рублей и проценты в сумме 640 рублей оплатила в обозначенный в договоре срок 29 сентября 2012 года и получила соответствующий чек. Никакой ордер при этом не оформлялся.

Документ, подтверждающий внесение платежа не сохранила, так как прошло слишком много времени.

В январе 2017 года получила сведения о переуступке долга и испытала шок, так как давно исполнила условия договора займа. Отвечать на указанный в письме Удмуртский адрес не стала. Фактически узнала о материальных претензиях только из документов, направленных судом.

Оплату процентов в размере 500 рублей Дмитриева М.А. не производила. В период с 2014 года по настоящий момент, включая 29 мая 2014 года, жила в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребёнка, кормила его грудью до полуторалетнего возраста, в г.Пермь не выезжала, тем более для того, чтобы внести в счёт погашения процентов 500 рублей.

Ответчица просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего, по её мнению, 30 сентября 2015 года.

Заслушав ответчицу, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года ИП ФИО1, с одной стороны, и Дмитриевой М.А., с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил Дмитриевой М.А. заём в сумме 2 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а Дмитриева М.А. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в срок 29 сентября 2012 года.

Договор займа представлен суду стороной истца в подлиннике. Как следует из договора уступки прав требования от 1 апреля 2016 года, ФИО1 передал принадлежащие ему права по договору займа к заёмщику Дмитриевой М.А. Балашовой В.Ф. Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

Исполнение заёмщиком условий договора займа, о котором заявлено ответчицей, не подтверждено объективными данными.

Вместе с тем ответчицей Дмитриевой М.А. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа днём уплаты займа с процентами установлено 29 сентября 2012 года. Соответственно срок исковой давности истёк 30 сентября 2015 года. 9 января 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Юрлинского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Обращение в суд с иском состоялось 20 марта 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Внесение Дмитриевой М.А. в счёт оплаты процентов по договору № 782 от 13 сентября 2012 года 500 рублей, обозначенное в представленном истцом приходном кассовом ордере № от 29 мая 2014 года, опровергнуто ответчицей. Названный документ не содержит подписи заёмщика и не может быть признан достоверным.

Кроме того, как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Балашовой В.Ф. о взыскании суммы долга по договору от 13 сентября 2012 года отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░