Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 ~ М-348/2023 от 18.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000483-44 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Важинской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к Важинской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2014 года между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк», изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018) и Важинской Т.Н. заключен кредитный договор №2652458365, в соответствии с которым кредитная организация выдала заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере 212 212,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере 212 212,15 рублей, из которых 99 122,24 рублей основной долг, 78 812,17 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по уплате штрафов – 3200,88 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31076,86 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору и штрафам составляет 181 135,29 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с Важинской Т.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере 181 135,29 рублей из них задолженность по основному долгу 99 122,24 рублей, задолженность по процентам за пользование – 78 812,17 рублей, штрафы – 3200,88 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822,70 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Важинская Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Важинской Т. Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 52,83% в месяц.

ОАО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив Важинской Т. Н., кредитную карту сроком действия 3 года.

Как указал истец, в нарушение условий договора Важинской Т. Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 212 212,15 рублей.

В условиях договора займа стороны согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере 212 212,15 рублей, из которых 99 122,24 рублей основной долг, 78 812,17 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по уплате штрафов – 3200,88 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31076,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку АО «ОТП Банк» и Важинской Т. Н. согласовали право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Важинской Т. Н., принадлежат истцу.

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Важинской Т. Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 135,29 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с подачей на него возражения должником Важинской Т. Н.

Из иска следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 181 135,29 рублей из них задолженность по основному долгу 99 122,24 рублей, задолженность по процентам за пользование – 78 812,17 рублей, штрафы 3200,88 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора Важинской Т. Н. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. В данном соглашении сторонами согласована сумма основного долга в размере 212 212,15 рублей, из которых 99 122,24 рублей основной долг, 78 812,17 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по уплате штрафов – 3200,88 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31076,86 рублей.

Дата начала пользования карты 28.06.2014, срок действия карты три года.

Следовательно, срок окончания исковой давности следует исчислять с 28.06.2017 года и датой окончания срока исковой давности является 28.06.2020.

С настоящим иском в суд ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 18 июля 2023 года по почте, что подтверждается почтовым штампом на конверте и поступило в суд 17 июля 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с Важинской Т.Н. задолженности в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору займа от 28.06.2014 года в размере 181 135,29 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с Важинской Т.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 822,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к Важинской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 135,29 рублей, процентов по дату полного фактического погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4822,70 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          Л.И. Молодцова