Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-316/2023 от 14.03.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

дата года         адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что дата в 10 часов 52 минуты возле адрес велосипедист ФИО2 управлял велосипедом «Стелс» с электродвигателем мощностью адрес Ватт, двигался по тротуару, имея возможность двигаться по краю проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству Инфинити с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1

В связи с несогласием с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд адрес, которая мотивирована тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в вышеуказанное время и месте между данными участниками дорожного движения, заявитель получил телесные повреждения, которые согласно имеющемуся заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. По мнению заявителя, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением ею п.п. 1.3, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь, заявитель указывает, что им не нарушались какие-либо требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако должностным лицом в отношении ФИО1 принято решение от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое мотивировано тем, что в действиях велосипедиста ФИО2 усматривается нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывая на данные обстоятельства, заявитель просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в орган либо должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также в данной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы, которое мотивировано тем, что срок обжалования вышеуказанного определения им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее он в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение и постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Данная жалоба ему была возвращена с разъяснением возможности обжаловать каждое процессуальное решение по отдельности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 вышеуказанное ходатайство и жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в них основаниям. Дополнительно защитник ФИО3 отметил, что обжалуемом определением фактически установлена вина его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что существенно нарушает права ФИО2, а также в будущем может явиться основанием для предъявления к нему требований о возмещении убытков ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Дополнительно отметил, что в случае восстановления судом данного процессуального срока, просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В случае восстановления судом данного процессуального срока, также просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку ФИО2 были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в полном объеме, просмотрев в судебном заседании видеозапись происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 первоначально своевременно подал жалобу на вышеуказанное определение в Ленинский районный суд адрес. Однако определением судьи Ленинского районного суда адрес от дата данная жалоба возвращена, поскольку указанная жалоба подана одновременно на вышеуказанное определение и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата ------О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата ------О-О, от дата ------О-О, от дата ------О-О, от дата ------О-О и др.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в данном случае, процессуальный срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. В целях исключения невозможности реализации предусмотренного законом права на обжалование определения по делу об административном правонарушении, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что дата в 10 часов 52 минуты возле адрес велосипедист ФИО2 управлял велосипедом «Стелс» с электродвигателем мощностью адрес Ватт, двигался по тротуару, имея возможность двигаться по краю проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству Инфинити с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное дата в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что дата в 10 часов 52 минуты возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2 В результате данного ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно имеющемуся заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В действиях велосипедиста ФИО2 усматривается нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявителем и его защитником суду представлена копия не вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда адрес от дата, которым ФИО2 восстановлен срок для обжалования данного постановления и указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по адрес.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлялся.

В своей жалобе заявитель ФИО2 фактически настаивает на своей невиновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Также заявитель ФИО2 в жалобе указывает о виновности ФИО1 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В части принятия должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному дата в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом вынесено вышеуказанное отдельное решение по жалобе ФИО2 по другому делу.

Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, следующим по проезжей части, и пешеходам, велосипедистам, осуществляющим движение по тротуару.

В соответствии с п. 1.2 Правил, «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 24.2 Правил, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

В обжалуемом определении должностным лицом сделан вывод о том, что дата в 10 часов 52 минуты возле адрес велосипедист ФИО2 управлял велосипедом «Стелс» с электродвигателем мощностью адрес Ватт, двигался по тротуару, имея возможность двигаться по краю проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству Инфинити с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о мощности двигателя, установленного на велосипеде, о габаритной ширине велосипеда.

Вывод должностного лица о возможности ФИО2 двигаться по краю проезжей части никак не мотивирован.

Сведения о том, что должностным лицом по имеющейся видеозаписи дана оценка траектории движения каждого участника до момента дорожно-транспортного происшествия, обжалуемое определение не содержит.

Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 52 минуты возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2 В результате данного ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно имеющемуся заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При производстве по делу должностным лицом сделан вывод о том, что велосипедистом ФИО2 нарушен п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанное дорожное транспортное происшествие произошло дата, на момент вынесения обжалуемого определения (дата) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела истек.

Должностное лицо пришло к выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом определении должностным лицом фактически сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку на момент принятия такого процессуального решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя и его защитника о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение также обоснованными признаны быть не могут, так как то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО2 (данная вывод отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от дата ------АД22-47-К7).

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению, с исключением из него вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

    Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес.

    Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, изменить, исключив из данного определения вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

    Судья ФИО6