Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2022 ~ М-2012/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2111/2022

УИД 50RS0046-01-2022-002502-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 31 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области к Унту ФИО8, Рыбаку ФИО9, Слонову ФИО10 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Унту А.И., Рыбаку А.И., Слонову С.В. о признании объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ответчиков Унту А.И., Рыбака А.И., Слонова С.В., обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства (магазин) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиками решения суда вступившего в законную силу в течение 30-ти дней, администрации г. о. Ступино осуществить снос объекта капитального строительства (магазин) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов со стороны ответчиков Унту А.И., Рыбака А.И., Слонова С.В.

Исковые требования администрации городского округа Ступино Московской области обоснованы тем, что Отделом надзора за строительством № 10 Госстройнадзора Московской области проведена выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№; №; №.

Вышеуказанными Актами надзорного органа, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> размещен объект капитального строительства, магазин, без разрешения на строительство в нарушение норм действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебном заседании Кепова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Унту А.И., Рыбака А.И., Слонова С.В. по доверенности Данилов М.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил их оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление Администрации г. о Ступино не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФк недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строения, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в гос. или муниципальной собственности, предоставлен во временное пользование и владение. Либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления. В силу п.3.1 настоящей статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Унту А.И., Рыбаку А.И., Слонову С.В. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве: по 1/3 доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером № площадью 886 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенное на нем сооружение: гараж, площадьюзастройки 179 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное на нем нежилое здание: хозяйственная постройка площадью 23,5 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается Договором купли-продажи доли земельного участка с долей гаража от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законном порядке, что подтверждается сведениями и Выписками из ЕГРН (л.д. 22-37).

Отделом надзора за строительством №10 Госстройнадзора Московской области проведена выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В результате проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№; №; №(л.д. 17-21).

Вышеуказанными Актами надзорного органа, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> размещен объект капитального строительства, магазин, без разрешения на строительство в нарушение норм действующего законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в качестве магазина не используются.Однако в связи с непосредственной близостью с магазином расположенном на смежном земельном участке, на указанных объектах расположены элементы рекламы и образцы товаров. При этом в самих помещениях продажа товаров не осуществляется.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждены и имеющимися в деле фотоматериалами.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 12-10/22стэ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам, самовольно возведенные строения отсутствуют. Имеющиеся на данном земельном участке строения с кадастровыми номерами №, № признаками самовольного строительства не обладают, при их возведении соблюдены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП, права и законные интересы смежных землепользователи имеющиеся строения не нарушают, жизни и здоровью граждан не угрожают, возведены в пределах и в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности ответчиков.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований действующего законодательства. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд, исследовав заключение эксперта, установил, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ об экспертной деятельности, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает выводы судебной строительно-технической экспертизы в качества доказательств.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайств и заявлений от сторон по делу о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец был обязан в порядке действующего гражданско-процессуального законодательства представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Такие доказательства истцом суду не представлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств использования ответчиками спорных объектов не в соответствии с их видом разрешенного использования, а так же существенного нарушения его прав и законных интересов в результате размещения рекламы и образцов товаров на спорных строениях ответчика, как не представлено и доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения.

Выявленные при проведении проверки нарушения не свидетельствуют, сами по себе и не могут свидетельствовать о нарушении охраняемых законом прав и законных интересов истца возникающих при возведении самовольных построек, а также создавать угрозу жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиками Унту А.И., Рыбаком А.И., Слоновым С.В. при использовании спорных помещений нарушения нельзя признать существенными, влекущими за собой снос строений.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведёт к существенному нарушению прав ответчиков, что является нарушением баланса интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрация городского округа Ступино Московской области к Унту ФИО8, Рыбаку ФИО9, Слонову ФИО10 о признании объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на Унту ФИО8, Рыбака ФИО9, Слонова ФИО10 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства (магазин) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30-ти дней, Администрации городского округа Ступино Московской области осуществить снос объекта капитального строительства (магазин) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов с Унту ФИО8, Рыбака ФИО9, Слонова ФИО10, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.