Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 01.03.2023

    УИД 38МS0018-01-2022-004570-78

Мировой судья Кашинова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня    2023 года                                                                     г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова Виталия Николаевича к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21.12.2022 исковые требования Мотовилова В.Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютор№ удовлетворены частично. Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, выданной ответчиком в качестве договора страхования при заключении кредитного договора, указав, что спустя 2 дня после оформления кредитных документов и поступления кредита на счет истца в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги – договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, ссылаясь на положение ст. 371 ГК РФ, условий, содержащихся в Сертификате относительно отказа от договора о предоставлении независимой гарантии при направлении Принципалом письменного заявления в адрес Гаранта, отсутствие у потребителя специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации, лишение истца возможности отказаться от услуг продавца ущемляет право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Кроме взыскания денежных средств истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и оплаты юридических услуг.

Принятое по делу решение обжаловано представителем ответчика путем подачи апелляционной жалобы, в обоснование которой ответчик указывает на то, что при принятии решения мировым судьей не учтено исполнение гарантом в полном объеме поручения потребителя-заемщика путем выдачи независимой безотзывной гарантии кредитору – ПАО Банк «ФК Открытие», действие которой не зависит от отношений между гарантом и принципалом в силу ч.1 ст. 370 ГК РФ, предоставление независимой гарантии повысил вероятность предоставления кредита истцу и потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором, исключил возможность наступления гражданско правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. В силу изложенного, учитывая фактическое исполнение договора со стороны ответчика, что не было учтено мировым судьей, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения неправильно применены норма материального права, ответчик просил об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Определением суда от 29.03.2023, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

        В ходе подготовки дела к слушанию в судебном заседании истцу предложено представить кредитный договор, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие».

        ПАО Банк «ФК Открытие» представлена информация о перечислении денежных средств ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании поручения клиента и платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 31800 рублей <Дата обезличена> Мотовиловым В.Н. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

         В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

        Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлены обстоятельства выдачи независимой гарантии ответчиком в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» <Дата обезличена>, исполнение обязательств по оплате денежных средств истцом в размере 31 800 рублей и обращение с требованием о возврате денежных средств по истечении двух дней с момента заключения договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 31 800 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

<Дата обезличена> – по истечении двух дней с даты заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, истец обратился с претензией в адрес гаранта об отказе от Договора и возврате оплаченных по Договору денежных средств в виде вознаграждения гаранту в размере 31 800 рублей.

Таким образом, обращение от договора направлено потребителем в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии и потребитель вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по договору о предоставлении независимой гарантии, не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из содержания кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мотовиловым В.Н. от <Дата обезличена> следует, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (п. 9 договора) для приобретения которого предоставлялся кредит.

При таких обстоятельствах, одновременное заключение наряду с кредитным договором договора о предоставлении независимой гарантии, свидетельствует о навязанности указанной услуги потребителю, что является недопустимым и влечет наступление последствий в виде возврата денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком в суд не представлено, указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части безотзывности независимой гарантии, необходимости получения согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии являются несостоятельными, поскольку положения ст. 371 ГК РФ относительно безотзывности гарантии распространяются на только на гаранта. Отказ принципала от договора независимой гарантии с возвратом денежных средств, полученных гарантом по договору является основанием для прекращения обязательств по договору, в том числе перед бенефициаром.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 800 рублей, оплаченных по договору о предоставлении независимой банковской гарантии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вытекающие из основного требования и связанные с ним исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и в соответствии с положениями ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом равным 2 000 рублей.

За вычетом периода действия моратория – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование денежными средствами, в размере 13, 07 рублей, исходя из ключевой ставки 7,5% а также проценты за пользование денежными средствами, определенные, исходя из ключевой ставки включительно по день уплаты денежных средств истцу, начиная с <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца Ганева А.А., учитывая участие представителя в суде первой инстанции, представлении доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размер указанных расходов с учетом характера спора и объема оказанных услуг определяется равным 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 76, 40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном от удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ДС-Дистрибьютор» ИНН 7716936643 в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт 2503 520323 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <Дата обезличена> в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13, 07 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 906, 53 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 76, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО «ДС-Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 721, 59 рублей.

Председательствующий;

В окончательной форме определение составлено 19.06.2023