Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-317/2022 от 06.06.2022

22RS0064-01-2022-000478-57

Дело №2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием истца Кузьмичева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичева В. М. к Калимулину В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

              УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев В.М. обратился в суд с требованиями к Калимулину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 600 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 3 572 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Калимулина В.В. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Кузьмичеву В.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № – Калимулин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Кузьмичев В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Калимулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с заявленным размером. Пояснил, что на момент ДТП страховка отсутствовала, и не имелось права на управление транспортным средством. Свою оценку ущерба не проводил, оплачивать расходы эксперта не чем, каких либо доказательств о том, что размер причиненного ущерба иной не имеет. После ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем без прав в состоянии алкогольного опьянения. Вред должен быть возмещен за счет договора страхования.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащим Калимулина В.В. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Кузьмичеву В.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 000 рублей (л.д.7-11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № – Калимулин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

Определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Калимулина В.В. отказано.

Однако в отношении Калимулина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом не имеющих права на управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения, которого установлено, что в момент ДТП Калимулин В.В. управлял автомобилем ВАЗ21100, государственный регистрационный знак № не имея права на управление транспортным средством и находясь в алкогольном опьянении, за что Калимулину В.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований ПДД опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не представлены доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принадлежность автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Кузьмичеву В.М. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Калимулина В.В. отсутствуют, сам Калимулин В.В. в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Федоренко М.Н не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела и административном материале по факту ДТП суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у водителя Калимулина В.В. наличия страхования ответственности, отсутствие права на управление транспортным средством, а также управление транспортным средством в момент произошедшего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что виновным в столкновении транспортных средств, является Калимулин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Калимулин В.В. несет полную ответственность за причиненный ущерб.

Довод ответчика Калимулина В.В. о том, что вред должен быть возмещен за счет договора страхования судом не принимается, поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда Калимулина В.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, указанное обстоятельство исключало возмещение истцу вреда страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки на задний бампер, пол багажника, панель закладка, усилитель заднего бампера, кронштеин левый усилителя заднего бампера, кронштеин правый усилитель заднего бампера, кронштеин верхний заднего бампера, панель закладка часть правая, кронштеин левый заднего бампера, кронштеин правый заднего бампера, накладка бампера заднего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 406900 рублей, с учетом износа 118 600 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Калимулиным В.В. не было представлено доказательств того, что существует иной, боле разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, Кузьмичев В.М. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика Калимулина В.В. стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 118 600 рублей.

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходов на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмичева В. М. к Калимулину В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Калимулина В. В.ича в пользу Кузьмичева В. М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля, а всего взыскать 127 172 (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года