Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2022 ~ М-977/2022 от 30.06.2022

Дело №2-1070/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.А. к Павловой М.М., администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании завещания Т. недействительным, запрете нотариусу в выдаче по нему свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л :

Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к Павловой М.М., администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным завещания, составленного ее матерью Т. ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои требования мотивировала тем, что при составлении завещания были нарушены требования норм гражданского законодательства Российской Федерации. В частности, глава администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики для оформления завещания Т. была приглашена Павловой М.М. (ответчиком) к завещателю домой, куда глава данного сельского поселения прибыла с готовым текстом завещания. При этом текст завещания был зачитан в присутствии наследополучателя Павловой М.М.. Указанное свидетельствует о нарушении положений абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность завещания.

В судебном заседании истец Васильева Г.А. и ее представитель адвокат Белков А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом Васильева Г.А. дополнительно пояснила, что об обстоятельствах составления ее матерью завещания ей стало известно из телефонного разговора с Пугановой Н.Н., которая, будучи главой администрации Ямашевского сельского поселения, удостоверила данное завещание. Также она пояснила, что ее мать Т. была парализована на правую сторону (рука и нога не работали) и <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ) она являлась инвалидом первой группы. В силу своего состояния здоровья мать нуждалась в постоянном постороннем уходе, который ей оказывали она (проживая в соседней деревне, ежедневно 2-3 раза навещала ее) и брат ДД.ММ.ГГГГ, который проживал с матерью и в течение <данные изъяты> лет осуществлял постоянный уход за ней. Ответчик Павлова М.М. в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и переехала жить к мужу. С того времени Павлова М.М. к маме приезжала редко, за ней не ухаживала. Она (истец) не верит, чтобы мать могла оставить без наследства своего сына Павлова А.М., отметив при этом, что сама она в наследстве матери не нуждается и на него не претендует.

Ответчик Павлова М.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что ее мать Т. при жизни несколько раз заводила с ней разговор про завещание, желая свой дом оставить по наследству ей, поскольку у старшей дочери Васильевой Г.А. (истца) было свое хозяйство. Кроме того, мама жаловалась на нее из-за того, что она постоянно забирала у нее пенсию. Брат также говорил, что сестра постоянно забирает пенсию мамы, а он «подрабатывает и покупает для мамы продукты питания». Мать не хотела оставить дом и проживающему совместно с ней сыну Павлову А.М., так как у него своей семьи не было, он злоупотреблял спиртными напитками и на почве пьянства неоднократно поджигал дом, лечился в психиатрической и в наркологических больницах. Мать даже собственноручно (она, несмотря на свою болезнь и возраст, была в этом плане грамотной) написала текст завещания, который хранила у себя под подушкой вместе с остальными своими записями. В ДД.ММ.ГГГГ мама очередной раз завела с ней разговор про завещание и сказала: «Пока я в состоянии, нужно составить завещание» и отправила ее к главе сельского поселения. Она, прибыв в администрацию Ямашевского сельского поселения, главе Пугановой Н.Н. сообщила о просьбе матери. При ней Пуганова Н.Н. по телефону поговорила с мамой. Затем Пуганова Н.Н. приехала к ним домой. Мама ожидала ее на улице возле бани. Пуганова Н.Н. объяснила маме, что для составления завещания ей надо будет прибыть в администрацию сельского поселения. Тогда она (Павлова М.М.) по просьбе матери найти машину обратилась за помощью к односельчанину З. (ныне покойному) и он на легковом автомобиле черного цвета (марку и гос. номер не помнит) свозил ее с мамой в администрацию Ямашевского сельского поселения. З. на руках занес ее мать в здание администрации сельского поселения. Во время составления завещания она (ответчик) ожидала в коридоре, в кабинете никого, кроме главы и матери, не было. После составления завещания мама просила никому не говорить про завещание, так как не хотела, чтобы об этом узнала ее старшая дочь Васильева Г.А.

Ответчик администрация Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Павлов А.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным истцом. При этом он подтвердил, что вплоть до смерти матери он ухаживал за ней. О завещании матери он узнал только после ее смерти от сестры Васильевой Г.А.. Об обстоятельствах его составления и подписания ему ничего не известно. Также он пояснил, что на земельном участке, где находится родительский дом, он построил второй дом для себя.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Пуганова Н.Н., не согласившись с доводами истца о нарушении норм гражданского законодательства при составлении и удостоверении завещания Т., просила исковые требования оставить без удовлетворения. Суду она подтвердила, что завещание Т. было составлено и удостоверено ею в качестве главы администрации Ямашевского сельского поселения при обстоятельствах, указанных ответчиком Павловой М.М.. При этом в ее служебном кабинете никого, кроме нее и Т., не было. Тайна составления завещания был соблюдена и с ее стороны никаких нарушений закона не допущено. Также она подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти Т., к ней на телефон позвонила истец Васильева Г.А. и стала интересоваться о завещании ее матери.

Третье лицо нотариус нотариального округа Канашский Ильина С.Н., в чьем производстве находится наследственное дело Т., дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав пояснения сторон, явившихся третьих лиц и показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

В силу положений статьи 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по месту жительства по <адрес> составила завещание, которым она завещала дочери Павловой М.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Завещание было удостоверено главой администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Пугановой Н.Н. и зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий администрации Ямашевского сельского поселения за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа Канашский Нотариальной палаты Чувашской Республики Ильиной С.Н. на основании заявления Павловой М.М. о принятии наследства по завещанию Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на (л.д. <данные изъяты>).

Наследником Павловой М.М. нотариусу представлено завещание Т., удостоверенное Н.Н.Пугановой, главой администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №.

Как следует из содержания искового заявления и было подтверждено истцом в судебном заседании, дееспособность завещателя Т., ее подпись в завещании, форма и содержание завещания, а также правомочность лица, удостоверившего это завещание, истцом не оспариваются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таковых нарушений при совершении завещания Т. также не установлено: со слов сторон и третьего лица Павлова А.М., их мать была в здравом уме и в достаточной мере грамотной. Не оспаривали они и подпись своей материи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве завещателя.

Суд также признает, что форма завещания, его текст соответствуют требованиям закона. Завещание удостоверено главой администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в пределах своей компетенции.

Завещание также зарегистрировано в соответствующем реестре.

Основанием же для обращения в суд с иском о признании недействительным завещания явилось утверждение истца о нарушении порядка составления и удостоверения данного завещания. По мнению истца, глава администрации Ямашевского сельского поселения Пуганова Н.Н. явилась домой к завещателю Т. «с готовым текстом завещания, которое она зачитала в присутствии наследодателя Павловой М.М. и попросила подписать его (завещание) мать истца. Чего она и сделала». Об этих обстоятельствах истцу стало известно из телефонного разговора с Пугановой Н.Н., то есть лицом, удостоверившим завещание, в ДД.ММ.ГГГГ (после смерти наследодателя).

Истцом в качестве доказательства суду представлены аудиодиск с записью этого телефонного разговора и стенография разговора на чувашском языке (разговор велся на чувашском языке) с переводом на русский язык.

После прослушивания аудиозаписи разговора, ознакомившись со стенографией этого разговора и переводом текста разговора на русский язык, истец Васильева Г.А. и третье лицо Пуганова Н.Н. подтвердили факт этого разговора между ними в ДД.ММ.ГГГГ. Лица, участвующие в деле, не оспаривали также правильность, как стенографии этого разговора, так и его дословный перевод на русский язык.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе аудиозапись вышеуказанного телефонного разговора между истцом Васильевой Г.А. и третьим лицом Пугановой Н.Н., не находит оснований для признания завещания Т. недействительным, поскольку доказательств того, что право Т. на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания не установлено, так и каких-либо действий со стороны Павловой М.М., искажающих волеизъявление завещателя, что не противоречит пояснениям третьего лица Пугановой Н.Н. о том, что при совершении нотариального действия нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Доводы же истца касательно содержания телефонного разговора между ней и третьим лицом Пугановой Н.Н. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из содержания этого разговора следует, что истец заведомо знала о завещании матери, о котором она якобы узнала от М. (ответчика Павловой М.М.), хотя последняя в суде пояснила, что она не говорила Васильевой Г.А. о завещании по просьбе матери. Кроме того, в судебном заседании истец Васильева Г.А. в этой части пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили из администрации сельского поселения и сообщили, что ее сестра Павлова М.М. забыла у них сумку, просили забрать. На ее вопросы также сообщили, что Павлова М.М. приходила «по поводу наследства».

Суд также принимает во внимание, что указанный телефонный разговор между Пугановой Н.Н. и Васильевой Г.А. состоялся по инициативе последней, которая, не предупредив своего собеседника, тайно записала этот разговор. При этом, желая выяснить об обстоятельствах составления и удостоверения завещания, ею задавались наводящие поверхностные вопросы. Но и в таком случае суд из ответов Пугановой Н.Н. на такие вопросы сведений противоречивого характера ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не находит.

В судебном заседании третье лицо Пуганова Н.Н. в этой части подтвердила факт приезда ею к дому Т. для выяснения вопроса о ее желании составить завещание. Этот разговор между ними состоялся возле бани, после чего она объяснила Т., что завещание должно быть составлено и подписано в администрации сельского поселения и уехала. Через некоторое время Т. привезли в администрацию сельского поселения, где она наедине с Т. составила текст завещания, ознакомила ее с текстом завещания, после чего Т. подписала завещание, а она удостоверила завещание и зарегистрировала в соответствующем реестре.

С учетом того, что завещатель Т. факт составления завещания скрывала от других детей: дочери Васильевой Г.А. (истца) и сына Павлова А.М. (третьего лица), а этот разговор вела только с дочкой Павловой М.М. и к ней же обратилась за помощью в организации составления данного документа. Павлова М.М. по просьбе матери пригласила к ней главу администрации сельского поселения Пуганову Н.Н., а затем свозила мать в администрацию сельского поселения для составления и удостоверения завещания. Это активное участие Павловой М.М. и отражено в представленном суду телефонном разговоре. Суд отмечает, что, как вопросы Васильевой Г.А., так и ответы Пугановой Н.Н. не подтверждают доводы истца о нарушении порядка совершения завещания.

Суд принимает пояснения третьего лица Пугановой Н.Н. во внимание, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку является незаинтересованным лицом.

Вопреки доводам истца и ее представителя о том, что Григорьев В.А. не мог свозить Т. в администрацию сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него в собственности легкового автомобиля, суд считает, что данное обстоятельство не является бесспорным доказательством, опровергающим пояснения ответчика в этой части. Кроме того, третьи лица Павлов А.М. и Пуганова Н.Н. пояснили, что З. имел навыки вождения автомобилем. Согласно пояснений Пугановой Н.Н. в одно время З. ездил на автомобиле своей сожительницы, он также работал инструктором в <данные изъяты>

В показаниях свидетелей С. и У. каких-либо сведений, как опровергающих, так и подтверждающих доводы сторон, не содержатся, поскольку свидетель С. с Т. не общалась с ДД.ММ.ГГГГ, У. в день совершения завещания дома у бабушки Т. не находилась, о завещании она узнала только после ее смерти. Кроме того, в судебном заседании, истец, проявляя неуважение суду, подсказывала свидетелю У. ответы на вопросы суда.

Таким образом, суд считает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом доказательств факта нарушения правил, касающихся формы и порядка совершения завещания Т., составленной ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании этого завещания недействительным подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.А. к Павловой М.М., администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании завещания Т., составленного в селе Ямашево Канашского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, недействительным и запрете нотариусу в выдаче по нему свидетельства о праве на наследство отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.