Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-175/2024 от 02.02.2024

УИД: 50RS0017-01-2023-000280-49

Дело № 2-536/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Кашира

              Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием представителя истца Антонова Г.В. - Одинцовой А.А. и представителя ответчика Панковой М.М. - Любимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Антонова Г.В. к     САО «РЕСО-Гарантия» и Панковой М.М. о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит:

               1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова Г.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату    заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., досудебной претензии - <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину -<данные изъяты> руб.

             2. Взыскать с Панковой М.М. в пользу Антонова Г.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплата за изготовление заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- заявление о досудебном урегулировании спора, 4518 руб. - уплаченную государственную пошлину, <данные изъяты> руб. - за экспертизу, <данные изъяты> руб. - комиссию банка.

             3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Панковой М.М., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

              В обоснование заявленных требований Антонов Г.В.      сослался на то, что     ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 13 мин., по адресу: <адрес> водитель Панкова М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13

             Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, исключают производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира.

             На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Антонова Г.В.    была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке прямого возмещения убытков. Ему была выплачена страховая сумма <данные изъяты> руб.

              Не согласившись с выплаченной суммой, Антонов Г.В. обратился в ООО «Академия оценки» для определения действительного размера ущерба.

              По экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

        В адрес страховой компании истец направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, что следует из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа из службы финансового уполномоченного.

               Согласно проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день проведения экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб.

               В связи с этим, исковые требования в части предъявления требований к страховой компании подлежат уточнению: <данные изъяты> руб.

               В соответствии с нормами ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12, абз. 2 п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Антонов Г.В. имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме.

             Размер расходов на возмещение ущерба в отношении поврежденного транспортного средства страховой компанией определен на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты не отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

              Истец считает, что, изложенный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> отражает реальный размер причиненного ущерба и составляет <данные изъяты> рублей.

             С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., результатов судебной экспертизы, по которой действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с ответчика Панковой М.М. может подлежать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

              Представитель ответчика Панковой М.М. - Любимова А.В. письменными возражениями просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив расчет    Панковой М.М., включая распределение судебных расходов.

             Исковые требования Антонов Г.В. обосновывает экспертным заключением ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в досудебном порядке, с которым Панкова М.М. не согласна, считая оценку запчастей и работ явно завышенной, избыточной в номенклатурной части. Соответствие запчастей, подлежащих замене, согласно акту осмотра страховой компании, и перечная, установленного экспертом, не произведено. Автомобиль истца имел повреждения до столкновения с автомобилем ответчика. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в том числе, б/у запчастями и путем не замены, а ремонта.

             По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-консультационного центра «Независимость» ФИО3 и ФИО2 на     вопрос № (л. 64 заключения), стоимость фактически произведенного ремонта, включая стоимость фактически установленных или отремонтированных заменяемых деталей (новые запчасти или б/у) по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

               В заключении в ответе на вопрос 5 (л. 63 заключения) эксперты подчеркивают, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, фактически произведен полностью за счет б/у запчастей, кроме радиатора охлаждающей системы и радиатора кондиционера.

              Исходя из абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"; п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая сведения о 2008 годе выпуска автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер регистрационный номер Н697СТ750, который на момент ДТП эксплуатировался -16 лет, Панкова М.М. считает, что требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова Г.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 31900 руб. необоснованно завышенным, не соответствуют затратам на фактически произведенный ремонт. Также требования истца о взыскании с Панковой М.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. - необоснованно завышенными, не соответствующими затратам на фактически произведенный ремонт, соответственно влекущими возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

              Ответчик Панкова М.М. считает, что взысканию в пользу истца подлежит с: САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой; <данные изъяты> руб. - фактически уже выплаченные средства страховой компанией. С Панковой М.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета разницы <данные изъяты> - стоимость фактически произведенного ремонта, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - общая стоимость, подлежащая возмещению со стороны страховой компании.

              Относительно судебных расходов:

              Панкова М.М. не согласна с требованиями о взыскании с неё расходов за внесудебное заключение специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Подготовка внесудебного заключения специалиста было личным волеизъявлением стороны спора. Законом не предусмотрена обязанность стороны готовить внесудебное заключение. О необходимости в проведении экспертизы, истец имел возможность ходатайствовать перед судом. В основу решения суда указанное доказательство не может быть положено, поскольку назначена экспертиза, которая принимается, как допустимое доказательство.

              Истец завысил требования и    уплатил завышенную госпошлину <данные изъяты> руб. Исходя из надлежащей суммы требования с Панковой М.М. в размере <данные изъяты> руб. Госпошлина должна была составить <данные изъяты> руб. Поскольку настоящий спор рассматривается в интересах как истца, так и ответчика Панковой М.М., то сумма госпошлины для возмещения должна составлять <данные изъяты> руб. - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. - досудебная претензия.

               Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Козырев М.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, что подтверждается Отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

               САО «РЕСО-Гарантия» представило письменные возражения, просит     в удовлетворении исковых требований Антонова Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов отказать в полном объёме, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.В.    обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»    организовало осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений, а также дефектов эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящихся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»    осуществил страховую выплату путем перечисления на представленные банковские реквизиты <данные изъяты> руб., что подтверждается реестрами зачисления денежных средств №.

               Выплата произведена на основании заключения, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», и составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

              В обоснование своих исковых требований Антонов Г.В. ссылается на экспертное заключение ООО «Академия оценки», которое не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора (договорное обязательство), поскольку составлено без применения Единой методики. В частности, стоимость новой запасной части в отношении облицовки переднего бампера, конденсатора определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), проигнорированы требования и положения главы 6 Единой методики, применены некорректные каталожные номера заменяемых деталей в отношении облицовки переднего бампера и конденсатора (п. 3.6.4. Единой методики). Верные каталожные номера: облицовка переднего бампера - 6400D172, конденсатор - 7812А030. Аналогичные номера применены и в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Приведенные нарушения привели к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС.

              Поскольку расчет в экспертном заключении ООО «Академия оценки» произведен без учета и требований Единой методики, указанное доказательство не может являться надлежащим при споре со страховщиком по обязательствам, возникающим из договорных правоотношений.

              Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

              Позиция     САО «РЕСО-Гарантия»     подтверждена независимым экспертным учреждением при рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

              При этом, экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в рамках обращения к нему потребителя финансовых услуг, придана сила судебной экспертизы (разъяснения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на 4-й вопрос).

              Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

             Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

             Доказательства стороны истца неубедительны, противоречат заключениям ООО «ЭКС-ПРО», ООО «Ф1 Ассистанс». Приведенные доводы также подтверждаются и отражены в решении финансового уполномоченного.

             В связи с уточненным исковым заявлением, следует учесть позицию САО «РЕСО-Гарантия» в части заявленных требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Расходы за составление экспертного заключения не являлись необходимыми для истца с учетом его обращения к финансовому уполномоченному, которым организована и проведена своя экспертиза. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

               Указанная позиция закреплена в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

              При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя, учесть положения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцом заявлены требования на большую сумму, наличие второго соответчика Панковой М.М., доводы истца подтвердились на сумму меньшую, необходимо пропорциональное распределение всех судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

      Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Козырева М.В.

             Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела и материал по факту ДТП с участием водителей Панковой М.М., Антонова Г.В. и Козырева М.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

             Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

    По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 13 мин., у <адрес> водитель Панкова М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>    и автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом и подтверждаются материалом     по факту ДТП.

             Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

     В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

              То есть, ДТП произошло по вине ответчика    Панковой М.М.

              В результате ДТП наступил страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения.

              Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Антонова Г.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

              По    заявлению истца о возмещении убытков по договору ОСАГО, произведенному осмотру транспортного средства, калькуляции и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Антонову Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (справка по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ)

              По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Академия оценки» (исполнитель) с Антоновым Г.В. (заказчик), ООО «Академия оценки» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, и дало заключение специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.     о рыночной стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в сумме <данные изъяты> руб.

               По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Академия оценки» (исполнитель) с Антоновым Г.В. (заказчик), ООО «Академия оценки» дало заключение специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.     о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.

              Претензию Антонова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия»    оставило без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

               В связи с данным отказом, Антонов Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, Антонову Г.В. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на экспертное заключение ООО «1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

             Для разрешения спора судом назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

             Эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2 и ФИО3 дали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ:

             Стоимость восстановительного ремонта автомобиля     <данные изъяты>,    по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П,       по состоянию на      ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

              Стоимость восстановительного ремонта автомобиля     <данные изъяты>,    по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П,       по состоянию на       ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,    по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ     по состоянию на      ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак Н697СТ750,    по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ     по состоянию на       ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

Стоимость фактически произведенного ремонта, включая стоимость фактически установленных или отремонтированных заменяемых деталей (новые запчасти или б/у) по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ     в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

             В связи с тем, что в экспертизе отмечено, что не закончен фактический ремонт автомобиля <данные изъяты>, требуется окрашивание замененных деталей, на запрос суда, эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2 и ФИО3 представили дополнение №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

             Стоимость выполнения всех работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактически произведённого ремонта, с использованием бывших в употреблении запасных частей, учитывая тот факт, что при выполнении ремонта помимо бывших в употреблении запасных частей использовались и новые запасные части, а также учитывая тот факт, что ремонт автомобиля не завершён и для его завершения требуется произвести окрашивание заменённых кузовных деталей,      составляет <данные изъяты> руб.

             При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов и их дополнение к экспертизе, так как они являются полными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Документы составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебных экспертов направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

             На период подачи иска,    Антонову Г.В. в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1    Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

             Суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»    недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме <данные изъяты>).

    Страховщик САО «РЕСО-Гарантия»    не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

      В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа. Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

              Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

     В рассматриваемом случае, истец вправе потребовать полного возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля с причинителя вреда - Панковой М.М. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

       Исходя из заключения экспертов и дополнения к нему, Антоновым Г.В. фактически не завершен ремонт своего автомобиля <данные изъяты>, требуется окрашивание заменённых деталей. Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом замененных им деталей, и окрашивания составляет <данные изъяты> руб.

      На основании приведенных положений закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд взыскивает с    Панковой М.М. в пользу Антонова Г.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> исходя из произведенного восстановительного ремонта автомобиля, заключения повторной автотехнической экспертизы, дополнения к ней и страховой выплаты по ОСАГО, и удовлетворяет иск частично.

              Ответчики являются проигравшей стороной и обязаны возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба, составления претензий, производства повторной автотехнической экспертизы, услуг представителя и других признанных судом необходимых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям     (ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

      Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

      Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

     Суд полагает неправомерными возражения ответчиков, что расходы по оплате Антоновым Г.В. заключения специалиста ООО «Академия оценки» не являются необходимыми.

     Получение истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызвано необходимостью указания цены    иска и предоставления доказательств заявленных требований к ответчикам.    Оплата им услуг специалиста ООО «Академия оценки»        является обоснованным. Также и несение Антоновым Г.В. расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств относится к судебным издержкам.

      В силу п. 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, расходы по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

             По договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.В.    внес ООО «Академия оценки»    оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в сумме <данные изъяты> руб.

            Истец оплатил адвокату Одинцовой А.А. <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» (квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ).

             Судебные расходы истца по государственной пошлине при подаче иска составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

             Судом полностью удовлетворены требования к САО «РЕСО-Гарантия», с которого подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - оплата за изготовление заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - досудебная претензия и         государственная пошлина - <данные изъяты> руб.

             По договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Г.В. оплатил ООО «Академия оценки» заключение специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.     о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.

      Истцом направлялась Панковой М.М. досудебная претензия с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

              По квитанции к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Г.В.               оплатил адвокату Одинцовой А.А. <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии Панковой М.М.

               В деле интересы истца Антонова Г.В. представляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова А.А.

               Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,     Антонов Г.В. оплатил услуги адвоката Одинцовой А.А. по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.

              Судебные расходы по оплате производства повторной автотехнической экспертизы составили для Антонова Г.В. <данные изъяты> руб. с комиссией банка за перевод денежных средств -    <данные изъяты> руб. (чек Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ)

             Требования истца к Панковой М.М. удовлетворены на <данные изъяты>.

             Исходя из принципа пропорциональности возмещения расходов (<данные изъяты> %), с Панковой М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., оплата заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., заявления о досудебном урегулировании спора - <данные изъяты>.,      производства повторной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>., комиссия банка - <данные изъяты>.

            По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

     Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, собирание доказательств, написание искового заявления, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в    трех заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности, справедливости и пропорциональности, и определяет к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя     в сумме 13 777 руб. 50 коп.

      С учетом данной суммы и пропорциональности удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., с Панковой М.М. - <данные изъяты> коп.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Иск удовлетворить частично.

               Взыскать    в пользу Антонова Г.В.     с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., затраты по составлению заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ об оценке    стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., штраф     за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб., судебные расходы по досудебной претензии - <данные изъяты> руб., за услуги представителя - <данные изъяты>. и по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

             Взыскать    в пользу Антонова Г.В. с Панковой М.М. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> судебные расходы по составлению заключения специалиста №б от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., заявления о досудебном урегулировании спора - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.,     производству повторной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>., комиссию банка - <данные изъяты>. и за услуги представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ