Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 12.01.2024

Мировой судья Ермилова Л.И.         Дело № 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гришиной Н.Н. к Шелудянкиной Н.П. о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Гришина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шелудянкиной Н.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением соответственно Г. и ответчика Шелудянкиной Н.П.

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 35 200 рублей, однако согласно экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 70 600 рублей, соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и действительным вредом составляет 35 400 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 35 400 рублей, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 622 рублей, по оплате услуг по определению размера вреда в размере 12 000 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Гришина Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гришина Н.Н. и ее представитель Гвилия Г.О., ответчик Шелудянкина Н.П., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шелудянкиной Н.П. Вологин Д.Ю. в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Гришина Н.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, Матвеева И.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

22 июля 2022 года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, под управлением, соответственно, Г. и ответчика Шелудянкиной Н.П.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Гришина А.В. в САО «РЕСО-Гарантия», Шелудянкиной Н.П. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Сторонами виновным в ДТП определена Шелудянкина Н.П. (л.д.36).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

И только в исключительных случаях, предусмотренных положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в форме выплаты денежной суммы.

Гришина Н.Н. 25 июля 2023 года обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.31-32).

В тот же день на основании положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между Гришиной Н.Н. и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о производстве страхового возмещения в форме выплаты денежной суммы, которая рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.37).

Согласно актам о страховом случае от 29 июля 2022 года (л.д.41) и от 17 сентября 2022 года (л.д.58) страховое возмещение составило 47 400 рублей, которое и было выплачено Гришиной Н.Н. соответственно 09 августа 2022 года (л.д.41 об.) и 19 сентября 2022 года (л.д.58 об.).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки» от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак В017ХВ134 без учета износа транспортного средства составляет 70 600 рублей (л.д.7-8).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной Н.Н. к Шелудянкиной Н.П. о взыскании в счет возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и размером вреда без учета износа транспортного средства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи истцом не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:    И.Г. Шушлебина

Справка: Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья:                                 И.Г. Шушлебина