Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-23/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-221/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000052-16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 февраля 2023 года                                                                                  г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Скрипник К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус»» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипник К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 533 рубля 96 копеек, которая состоит из основного долга – 21 228 рублей 55 копеек, процентов за пользование займом – 57 305 рублей 41 копейка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцу Скрипник К.Н. предоставлены заемные денежные средства в размере 35 000 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата до 20 сентября 2019 года, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполняются.

30 сентября 2019 года ООО МФК «Грин Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «МКК Денежное будущее» основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919, которое в свою очередь по договору цессии № ДБС-0620 от 30 июня 2020 года уступило право требования ООО «Ситиус».

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скрипник К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от               21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Грин Мани» и ответчиком 05 апреля 2019 года заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия № 2019-2503707, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 35 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 365% годовых (пункт 4 договора) сроком возврата займа – 20 сентября 2019 года (пункт 2 договора).

Датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета заимодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления заимодавцем суммы займа на банковскую карту заемщика № хххххххххххх3756.

При подписании договора ответчик Скрипник К.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми положениями договора, а также ознакомлена и согласна с Правилами предоставления микрозаймов.

Факт получения денежных средств Скрипник К.Н. по договору микрозайма подтвержден реестром выплат, предоставляемым АО «Тинькофф Банк», которым удостоверен факт проведения транзакции по выдаче микрозайма на банковскую карту ответчика в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также выпиской по движению денежных средств по карте ПАО Сбербанк.

30 сентября 2019 года ООО МФК «Грин Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «МКК Денежное будущее» основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919, которое в свою очередь по договору цессии № ДБС-0620 от 30 июня 2020 года уступило право требования ООО «Ситиус».

Ответчик Скрипник К.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору займа. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 78 533 рубля 96 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 21 228 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 305 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок до 180 дней, установлены Банком России в размере 383,099% при их среднерыночном значении 287,324%.

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров, заключенных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т.Н., 01 января 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг № 1-2022. В соответствии с договором стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 136176 от 24 ноября 2022 года истец оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг и подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 556 рублей              20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5611067262) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 533 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 228 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 57 305 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 556 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░