Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-626/2021 ~ М-634/2021 от 26.04.2021

Гр. дело №2-626/2021

УИД 51RS0007-01-2021-001464-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ожигановой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ожигановой О.Ю. и Ожигановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2018 года между Банком и ФИО 1 был заключен кредитный договор <№>, в соотвествии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 171605 рублей по 13,9% годовых. За период с 16 июля 2018 года по 5 марта 2021 года по заключенному с заемщиком кредитному договору сформировалась задолженность в размере 201285 рублей 86 копеек, из которых: 146076 рублей 60 копеек – просроченная ссудная задолженность, 55209 рублей 26 копеек – просроченные проценты. <дата> ФИО 1. умер; предполагаемыми наследниками умершего являются Ожиганова О.Ю.(<.....>) и Ожиганова А.С.(<.....>).

Просит взыскать солидарно с наследников ФИО 1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2018 года по 5 марта 2021 года в размере 201285 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ожиганова О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Апатитский» умерла <дата>

Ответчик Ожиганова А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20 мая 2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Ожигановой О.Ю. прекращено.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Ожигановой А.С. на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, а в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт–Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российской Федерации, как и любому другому наследнику, выдается свидетельство о праве на наследство (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследодатель ФИО 1 умер <дата>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники умершего по закону ФИО 2 (<.....>), ФИО 3 (<.....>), Ожиганова А.С.(<.....>), ФИО 4 (<.....>) отказались от причитающегося им наследства после смерти ФИО 1

Сведениями об иных наследниках, принявших наследство после умершего ФИО 1., суд не располагает

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что по состоянию на 3 апреля 2018 года на имя умершего ФИО 1 зарегистрирован автомобиль марки «<.....>» государственный регистрационный знак <№>(с 20.11.2013 по настоящее время).

Из искового заявления также следует, что ФИО 1 ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (остаток на 02.04.2018 -41390, 34 руб., остаток на 03.02.2021 – 15028,93 руб.).

В составе наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, отсутствует выморочное имущество, которое в порядке наследования по закону может перейти в собственность муниципального образования.

В связи с отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство по закону либо по завещанию, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, является выморочным и в силу закона может перейти в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, в данном случае, через Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Таким образом, к числу полномочий МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отнесено принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, такие полномочия данным органом в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются от имени Российской Федерации.

Истцом выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что отражено в исковом заявлении.

Таким образом, в силу характера спорных правоотношений, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Ожигановой А.С. на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Вместе с тем, с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика надлежащим, решая вопрос о территориальной подсудности настоящего дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела произведена замена надлежащего ответчика Ожигановой А.С. на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, суд с учетом выше приведенных норм законодательства, считает необходимым гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Суд, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 33, 41, 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести в гражданскому деле по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ожигановой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика замену ненадлежащего ответчика Ожигановой Алены Сергеевны на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

2. Направить надлежащему ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

3. Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Мурманска, расположенный по адресу: <адрес>

4. Направить копию настоящего определения сторонам.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л.Верхуша