Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2023 от 27.07.2023

    Копия

    № 11-236/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                                       г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котова В. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.06.2023 г. об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 06.02.2023 г. по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк с Котова В.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... в размере 469 234,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,17 рублей.

19.06.2023 г. Котов В.Е. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не согласен с взыскиваемой суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.06.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Котова В.Е. об отмене судебного приказа N от 06.02.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Котова В.Е. об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что Котовым В.Е. не представлено доказательств невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок по причинам, от него не зависящим.

Не согласившись с таким определением, Котов В.Е. обратился с частной жалобой, в которой выразил несогласие с определением мирового судьи от 22.06.2023 г. Указывает, что неполучение копии судебного приказа могло быть следствием нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Не согласен с суммой взыскания по кредитному договору, считает, что расчет произведен необоснованно.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 06.02.2023 г. направлен в адрес должника по адресу: .... 06.03.2023 г. судебный приказ получен Котовым В.Е., о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении с трек-номером ... (л.д. 12).

Таким образом, десятидневный срок на подачу должником возражений начал течь 06.03.2023 г. и истек 20.03.2023 г.

С заявлением об отмене судебного приказа Котов В.Е. обратился 19.06.2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока в частной жалобе не приводит. К доводу Котова В.Е. о том, что судебный приказ получен не им, а его сыном ... суд относится критически, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного приказа ответчику, где в графе «получил» указано «Котов В.Е.» и подпись. Доказательств, что подпись в уведомлении о получении судебного приказа не принадлежит Котову В.Е., в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 26.06.2023 г. и удовлетворения частной жалобы.

    При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обжаловать судебный приказ от 06.02.2023 г. в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 41 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 128-129 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Котова В. Е. – без удовлетворения.

    Судья                            подпись                                      А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: