Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2014 ~ М-332/2014 от 26.02.2014

№ 2-632/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова В.М. к Клейменовой Т.Н. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Винников В.М. с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме и судебных расходов. В заявлении указал, что он заключил с ответчиком Клейменовой Т.Н. соглашение о задатке, по которому ответчик добровольно приняла на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: и в счет исполнения обязательства получила от него . Обязательства по отчуждению имущества возникли на основании предварительного договора , согласно которому, Клейменова Т.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка и Панченко С.Н., как законные представители обязались продать указанную квартиру. Указал, что он неоднократно обращался к ответчику по поводу проведения сделки купли – продажи квартиры, а затем и по возврату переданных денежных средств в качестве задатка. Однако ответчик Клейменова Т.Н. отказывается как от сделки, так и от возврата полученных денежных средств в качестве задатка, ссылаясь на то, что они ею потрачены. Указал, что направленная им письменная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указывает, что в соответствии с условиями предварительного договора и п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку по вине ответчика не исполнен договор, то ответчик обязана выплатить задаток в двойном размере .

В судебном заседании истец Винников В.М. исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям и просил их удовлетворить и взыскать судебные расходы в сумме .

Ответчик Клейменова Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за извещением не является» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В деле имеется почтовое уведомление, в котором указано, что Клейменова Т.Н. по извещениям за судебным заказным письмом не является. Ответчик Клейменова Т.Н. уважительность причины неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах, суд считает Клейменову Т.Н.. надлежаще извещенной, а рассмотрение дела возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, без ее участия в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Панченко С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление.

Как следует из материалов дела между Клейменовой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Клейменова Н.С., Панченко С.Н. действующего как законный представитель несовершеннолетнего заключили с Винниковым В.М. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: . По условиям которого (п. 3) стороны договорились о стоимости отчуждаемой квартиры - . Покупателем внесены в качестве задатка в момент подписания предварительного договора денежные средства в сумме . В случае отказа от продажи вышеуказанной квартиры (неисполнение действий по вине Продавца), они выплачивают Покупателю двойную сумму задатка. Также, между Клейменовой Т.Н. и Винниковым В.М. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Винников В.М. в счет обеспечения обязательной продажи вышеуказанной двухкомнатной квартиры передал Клейменовой Т.Н. задаток в сумме . А также (п. 2.4 соглашения) в случае отказа Продавцов от продажи вышеуказанной квартиры (неисполнение действий по вине Продавцов) они выплачивают Винникову В.М. двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленный для основного договора. Предварительный договор долен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения. Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Оценив доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что переданная Винниковым В.М. ответчику Клейменовой Т.Н. сумма в размере является задатком, поскольку таковой она названа в подписанном сторонами предварительном договоре и в соглашении о задатке Из условий предварительного договора и соглашения о задатке следует, что задаток обеспечивает исполнение истцом и ответчиком их обязательств по заключению договора купли-продажи и передается в счет оплаты стоимости квартиры. Как в предварительном договоре, так и в соглашение о задатке указано, что в случае неисполнения данного договора и отказа Продавцов от продажи квартиры, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, т.е. , с чем ответчик Клейменова Т.Н. полностью согласилась, о чем свидетельствует ее роспись в предварительном договоре и в соглашении о задатке Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 13.11.2012 г. № 11-КГ12-20 можно заключить, что при оплате задатка по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему присутствуют все три функции, присущие задатку, в т.ч. платежная, доказательная и обеспечительная.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи квартиры не заключен, поскольку ответчиком не были надлежаще оформлены документы на продаваемую квартиру, денежные средства истцу не возвращены. Каких-либо доказательств, свидетельствующий об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Винникова В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины, в сумме .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винникова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Клейменовой Т.Н. в пользу Винникова В.М. и судебные расходы в сумме .

Ответчиком может быть подано в райсуд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: