Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-1653/2021;) ~ М-1860/2021 от 11.11.2021

Дело №2-21/2022

УИД 12RS0001-01-2021-002860-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 28 июня 2022 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Сумкиной В.А.,

С участием прокурора Юрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Александровой В. Н. к АО «Полаир-недвижимость» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

установил:

А. № обратилась в суд с иском к АО «Полаир-недвижимость» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что она работала на предприятии АО «Полаир-недвижимость» 3 года в должности оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 на участке, где она работала, произошел несчастный случай, вследствие которого ей были причины телесные повреждения - термический ожог I-II-III А степени верхних и нижних конечностей, площадь поражения 10%. О несчастном случае на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Киселев А.В. - главный инженер предприятия ответчика, Каляпин Е.В. - мастер по ремонту и обслуживанию предприятия ответчика, Сиразиев Н.А. - слесарь-ремонтник предприятия ответчика, Лазарев А.Е. - слесарь-ремонтник предприятия ответчика, Полканов Э.М. - слесарь-ремонтник предприятия ответчика. Обстоятельства несчастного случая подробно изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из истории болезни стационарного больного № и из истории болезни № она находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые она получила, относятся к повреждениям средней тяжести. Также, как следует из справки МСЭ, она утратила 30% трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, была сокращена с предприятия АО «Полаир-недвижимость».

Поскольку ей требовалась пересадка кожи, то пришлось обратиться за высокопрофессиональной медицинской помощью.

Она заключила договор на оказание платных медицинских услуг, так как из перечисленных видов ВМП по разделам медицины, содержащихся в Приказе Минздрава России от 10.12.2013 N 916н, отсутствуют виды, указанные в рекомендации врача- косметолога от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рекомендации врача-косметолога от ДД.ММ.ГГГГ и динамического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма затрат по лечению составит около 3000000 руб. при периоде лечения не менее полугода.

А. В.Н. просит суд обязать ответчика возместить ей вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения на ответчика обязанности по оплате высокотехнологической медицинской помощи по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. ИО и ООО «Медицина красоты».

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ). Данное экспертное учреждение вернуло дело без проведения экспертизы из-за отсутствия в штате экспертного учреждения соответствующих специалистов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по делу в ГБУ Бюро судебно- -медицинской экспертизы.

После возобновления производства по делу и получения результатов экспертизы представитель истицы Дурсунов Р.З. по существу требования поддержал, суду показал, что истице необходимо проведение тех медицинских услуг о которых указывается в иске. Не был согласен с проведенной экспертизой, но обращал внимание, что она все таки содержат сведения необходимости дополнительного лечения (санаторно-курортного лечения, возможных инъекций). По существу требования не уточнял и не изменял. Поддержал первоначально заявленные требования. Дополнил, что косметологические услуги по улучшению внешнего вида в силу закона и определений Конституционного Суда РФ также подлежат возмещению.

Истица А. № на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель ответчика АО «Никольская А.С. поддержала ранее высказанные позиции по иску и все возражения. Полагала, что исходя из полученного экспертного заключения и заявленных истицей требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокурор Юрин А.А. полагал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как не имеется законных оснований

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев Д.В. поддержал сделанное заключение. Уточнил, что действительно в заключении имеется ссылка на недействующее постановление, однако это не делает заключение недействительным, так как действующие нормы содержат те же нормы. Во всем остальном заключение поддержал, дал четкое обоснование каждому выводу с учетом проведенных медицинских манипуляций у А. № и фактического состояния.

Представитель привлеченного судом третьего лица ГБУ РМЭ «Йошкар-олинская городская больница» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы гражданских дел за №, №, №, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика понесенные им расходы. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Установлено, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от 01.10.2016г. истица состояла в трудовых отношениях с АО «Полаир-Недвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности оператора котельной 4 разряда на участке порошковой окраски и лакирования.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением штата (численности) работников, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.15 мин. На АО «Полаир-Недвижимость» произошел несчастный случай на производстве с оператором котельной Александровой В. Н..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства несчастного случая: около 9 часов 00 минут по заданию мастера РО Каляпина Е.В. в котельную на диаметрическом масле, расположенную на участке порошковой окраски и лакирования, были направлены слесаря-ремонтники службы главного механика: Сиразиев Н.А., Лазарев А.Е. и Полканов Э.М., для установки насоса после ремонта. Установив насос и подключив его к системе, была обнаружена течь масла через сварное соединение. Было решено снять насос для устранения течи, для этого были перекрыты задвижки подачи и обратки в системе. В котельной находилась оператор А. №, которая периодически выходила из бытового помещения для контроля за работой котла. Для слива остатков масла с системы слесарю-ремонтнику Сиразиеву Н.А. было необходимо открутить сливную пробку, расположенную в нижней части улитки насоса, в связи с чем он попросил оператора котельной А. №., подставить емкость к сливному отверстию, чтобы не было протечки масла на пол, так как необходимо было снять насос для дополнительного ремонта. Оператор А. № поднесла ведро к насосу и находилась в зоне проведения работ в тот момент, когда Сиразиев Н.А. приступил к откручиванию сливной пробки. Не докрутив сливную пробку до конца, ее выбило в результате остаточного давления в системе, произошел выброс масла из сливного отверстия облив при этом оператора котельной А. В.Н., которая находилась рядом с насосом, в результате чего она упала на пол. Слесарь-ремонтник Лазарев А.Е. помог ей подняться, после чего А. № побежала в бытовое помещение, чтобы переодеться и промыть места ожогов под струей холодной воды. В связи с тем, что температура масла в системе достигает 250 градусов, помещение заполнилось паром. А. № вызвали скорую помощь. А. № была доставлена в приемный покой Волжской ЦГБ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были указаны (акт № от ДД.ММ.ГГГГ): слесарь-ремонтник Сиразиев Н.А. нарушил требование п.№ инструкции № по охране труда для слесарей-ремонтников, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ (не допускать в зону проведения ремонтных, демонтажных и пуско-наладных работ лиц не участвующих в данной работе); оператор котельной А. № нарушила требование п.2.2.9 инструкции № по охране труда для оператора котельной газового теплогенератора на диаметрическом масле (участок порошковой окраски), утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ (оператору котельной запрещается покидать свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя и принимать участие в производстве работ, не входящие в его обязанности).

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указаны: нарушение слесарем-ремонтником Сиразиевым Н.А. требований п.5.25. инструкции № по охране труда для слесарей-ремонтников, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а именно допустил в зону проведения ремонтных, демонтажных и пуско-наладных работ лиц не участвующих в данной работе; нарушение оператором котельной А. № требований п.2.2.9 инструкции № по охране труда для оператора котельной газового теплогенератора на диаметрическом масле (участок порошковой окраски), утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в принятии участия в производстве работ, не входящие в его обязанности.

Согласно медицинскому заключению ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» А. В.Н. поставлен диагноз: термический ожог I-II-III степени верхних и нижних конечностей, площадь поражения 10%. Степень тяжести производственной травмы - легкая.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступило обращение А. №, в котором она высказала свое несогласие с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ветошкин А.Н. был направлен для проведения внепланового мероприятия – расследования несчастного случая произошедшего с А. № оператором котельной АО «Полаир – Недвижимость».

Результатом дополнительного расследования стало Заключение государственного инспектора труда Ветошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ оборудования термогенератора на диаметрическом масле без наряда – допуска; нарушение ДД.ММ.ГГГГ слесарями-ремонтниками Сиразиевым Н.А., Лазаревым А.Е., Полкановым Э.М. требований инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников АО «Полаир-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в допуске оператора котельной А. № в зону проведения ремонтных работ; отсутствие контроля ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц АО «Полаир-Недвижимость» главного инженера Киселева А.В. и мастера по ремонту и обслуживанию Каляпина Е.В. за безопасным выполнением ремонтных работ оборудования термогенератора на диаметрическом масле в помещении котельной.

В Заключении государственного инспектора труда Ветошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за допущенные нарушения указаны:

- главный инженер АО «Полаир-Недвижимость» Киселев А.В., допустивший нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.8.1 ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», п.59 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.06.2016 №310н, п.п.2.3, 2.7 должностной инструкции главного инженера АО «Полаир -Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившееся в выполнении ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ оборудования термогенератора на диаметрическом масле в помещении котельной без наряда-допуска и не обеспечении контроля за безопасным выполнением работы слесарями-ремонтниками Сиразиевым Н.А., Лазаревым А.Е., Полкановым Э.М.;

- мастер по ремонту и обслуживанию АО «Полаир-Недвижимость» Каляпин Е.В., допустивший нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.п.2.12, 2.15 должностной инструкции мастер по ремонту и обслуживанию АО «Полаир-Недвижимость» от 2019г. №ДИ011.2-5-2019, выразившееся в отсутствие контроля ДД.ММ.ГГГГ за безопасным выполнением ремонтных работ оборудования термогенератора на диаметрическом масле в помещении котельной;

- слесари -ремонтники АО «Полаир-Недвижимость» Сиразиев Н.А., Лазарев А.Е., Полканов Э.М. допустившие нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.5.25 Инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников АО «Полаир-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в допуске оператора котельной А. № в зону проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Полаир-Недвижимость» выдано главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ветошкиным А.Н. предписание №, которым он обязывал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данное предписание было обжаловано работодателем в суд.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Полаир-Недвижимость» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главному государственному инспектору труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкину А.Н. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкиным А.Н. в отношении Акционерного общества «Полаир-Недвижимость» в части пунктов 1, 2, 3, 6; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020года решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий эл от 24 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Полаир-Недвижимость»- без удовлетворения.

Судебными инстанциями сделаны выводы, что установленный статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением А. № соблюден, предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства вынесено главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкиным А.Н. в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям закона.

Суд считает, что предписание №/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с А. № несчастного случая.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Александровой В. Н. к АО «Полаир-Недвижимость» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказано.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл отДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Александровой В. Н. к Акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» о компенсации морального вреда.

Судом постановлено взыскать с Акционерного общества «Полаир – Недвижимость» в пользу Александровой В. Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел физические и нравственные страдания А. № в связи с причинением вреда здоровью, степень, характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений полученных в результате несчастного случая на производстве, а именно термический ожог нижних конечностей ( обеих голеней) II-III АБ степени площадью 8 %, который относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, находясь в трудоспособном возрасте истица лишена возможности трудиться, и, как следствие, лишена заработка, которую получала до повреждения здоровья, невозможность продолжить активный образ жизни, потерю работы, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, размер добровольно выплаченной ответчиком истцу материальной помощи в сумме 13000 рублей, отсутствие вины истицы в получении вреда здоровью, обстоятельства получения телесных повреждений.

Принял как допустимое доказательство Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт, что А. № обращалась в ООО «Медицина Красоты», где была на приеме у врача-дерматовенеролога с диагнозом: Постожоговый гипертрофический и нормотрофический рубец кожи верхней и средней трети кожи голени с обеих сторон и проведена процедура внутрикожное введение лекарственных препаратов ( препарат «Heel», мезотерапия).

В настоящих исковых требованиях ставится вопрос о возмещении дополнительных расходов на лечение

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как уже было указано ранее, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика понесенные им расходы. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда.

Заключением экспертизы 331-К/2022 установлено, что:

У А. №., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после термического ожога I-II-III степени от 16.10.2019г., имеются рубцы нижних конечностей, которые не нуждаются в реконструктивно-пластических операциях, и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 10.12.2013г. №916н «О перечне видов высокотехнологической медицинской помощи» высокотехнологическая помощь не показана.

В соответствии с клиническими рекомендациями «Ожоги термические и химические. Ожоги Солнечные. Ожоги дыхательных путей» утвержденными Минздравом Россиии в 2021 году. Из начисленных косметологических процедур в ООО «Медицина красоты» от 21.04.2021г. доказательную эффективность лечения послеожоговых рубцов имеют инъекции кортикостероидов (Диспроспан) и защита от ультрофиолетового облучения (УФО) (использование защитной одежды, солнезащитных средств, фотозащитных препаратов).

Инъекции Д. А. В.Н. показана в виде риска осложнений, превышающего пользу лечения.

Устранить послеожоговые и послеоперационные рубцы у А. № полностью невозможно в виду обширной площади, которая составляет 1172см.

А. № нуждается в косметологических процедурах по эстетическим показаниям, нацеленным на улучшение внешнего вида по собственному желанию. По медицинским покаяниям рекомендована защита от ультрафиолетового облучения (УФО) (использование защитной одежды, солнезащитных средств, фотозащитных препаратов).

Устранить рубцы у А. № полностью невозможно в виду обширной площади.

Иных выводов или заключений, материалы дела не содержат.

Судом также в полном объеме исследован вопрос предоставлен ли истице весь комплекс медицинских услуг, необходимых при данной травме. Из заключения экспертизы, ответов на судебные запросы, показания эксперта, следует, что истице указан весь возможный комплекс медицинских услуг при таком виде ожогов.

Разрешая заявленный спор, суд, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не имеется допустимых доказательств нуждаемости в том лечении, на которое указывает истица в своих исковых требованиях..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Александровой В. Н. к АО «Полаир-недвижимость» в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения на ответчика обязанности по оплате высокотехнологической медицинской помощи по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Александровой В. Н. и ООО «Медицина красоты».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 04 июля 2022 года